Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2019-008756-59 Дело № 13-5087/2025

Дело № 33-5970/2026

учёт № 216г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения третейского суда и аннулировании записей о регистрации прав собственности на имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения третейского суда и аннулировании записей о регистрации прав собственности на имущество.

В обоснование заявления указано, что решением постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленной Палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» от 24 июля 2014 года по делу № 138/14-ТР/С по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тунис» признано право собственности за ФИО3 на 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория Национального парка «Нижняя Кама». На ООО «Тунис» также возложена обязанность передать ФИО3 данные объекты недвижимости. Определением Набережночелнинского городского суда от 02 октября 2019 года решение третейского суда отменено. На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года и договора уступки от 12 июля 2024 года ФИО1 является правопреемником ФИО5 по правам требования в отношении обнаруженного имущества ООО «Тунис». В связи с тем, что решение третейского суда было отменено, ФИО1, как правопреемник ФИО5, просила произвести поворот исполнения указанного решения третейского суда и аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО3 на перешедшее ему имущество по решению третейского суда.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суде с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав на пропуск срока обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения и необходимость обращения заинтересованного лица с самостоятельным иском в суд об истребовании спорного имущества.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 14 июля 2025 года, указывая на необоснованность выводов суда. Полагает, что после отмены решения третейского суда необходимо было произвести поворот его исполнения. При этом, суд первой инстанции неправомерно лишил её возможности выбора относительно способа защиты своих прав в отношении спорного имущества.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная Палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» по делу № 138/14-ТР/С от 24 июля 2014 года постановлено: признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество:

-??административное здание общей площадью 55,0 квадратных метров, инвентарный номер 10226-4;

??-культурно-оздоровительный центр общей площадью 267,8 квадратных метров, инвентарный номер 10226-6;

-??здание Гостевого дома №1 общей площадью 41,8 квадратных метров, инвентарный номер 10226-1;

??-здание Гостевого дома №2 общей площадью 35,5 квадратных метров, инвентарный номер 10226-2;

??-здание Гостевого дома №3 общей площадью 45,4 квадратных метров, инвентарный номер 10226-3;

??-здание хозяйственного строения общей площадью 85,9 квадратных метров, инвентарный номер 10226-5, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район территория Национального парка «Нижняя Кама».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тунис» г. Набережные Челны передать ФИО3 следующее имущество:

-??административное здание общей площадью 55,0 квадратных метров, инвентарный номер 10226-4;

??-культурно-оздоровительный центр общей площадью 267,8 квадратных метров, инвентарный номер 10226-6;

-??здание Гостевого дома №1 общей площадью 41,8 квадратных метров, инвентарный номер 10226-1;

??-здание Гостевого дома №2 общей площадью 35,5 квадратных метров, инвентарный номер 10226-2;

??-здание Гостевого дома №3 общей площадью 45,4 квадратных метров, инвентарный номер 10226-3;

??-здание хозяйственного строения общей площадью 85,9 квадратных метров, инвентарный номер 10226-5, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район территория Национального парка «Нижняя Кама».

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о его отмене. В обоснование заявления ФИО5 было указано, что данным решением нарушены ее права, поскольку до января 2019 года являлась учредителем ООО «Тунис», владела ? долей в уставном капитале. В январе 2019 года при принятии решения о выходе из ООО «Тунис» она заявила второму учредителю требования о выплате ей действительной стоимости имущества юридического лица в виде базы отдыха и земельного участка. Однако в ответе директора ООО «Тунис» ей было сообщено о выбытии спорного имущества из владения общества в пользу ФИО3 на основании решения третейского суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года заявление ФИО5 удовлетворено, решение третейского суда отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 27 ноября 2023 года МКУ «Управление ЗАГС Исполнительного комитета МО г. Казани РТ», ФИО3 умер 

<

дата> (л.д. 186 т. 1).

Исходя из сведений нотариуса Набережночелнинского нотариального округа ФИО6 от 

<

дата> после смерти ФИО3 заведено наследственное дело. Единственным наследником умершего ФИО3 является ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года в отношении ликвидированного ООО «Тунис» назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим для целей такого распределения утвержден ФИО9

В соответствии с договором уступки, заключенным 

<

дата> между ФИО5 и ФИО1, цедент уступил цессионарию право требования в отношении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Тунис» в виде культурно-оздоровительного центра, гостевого дома №2, гостевого дома №3, расположенных по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, территория Национального парка «Нижняя Кама».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу №A65-7674/2024 произведена замена заявителя ФИО5 на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО1 о повороте исполнения решения третейского суда.

Исходя из буквального толкования положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения возможен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, но не о признании права.

При этом институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО5 реализовала представленное законом правом по оспариванию принятого третейским судом решения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, право на обжалование решения третейского суда не порождает право у ФИО5, а равно и у её правопреемника ФИО1, как заинтересованного лица, на безусловное удовлетворение заявления о повороте исполнения решения третейского суда, поскольку институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, а именно ему должно быть возвращено все то, что с него было взыскано.

Таких оснований по делу не усматривается.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о необходимости поворота исполнения решения третейского суда основаны на ошибочном понимании и толковании вышеприведенных норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого определения. Они по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления.

В сложившейся ситуации заявитель, как заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд в суд за защитой своих имущественных прав в отдельном судебном порядке.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судья