№ 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года город Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре Шемякиной О.В., с участием государственного обвинителя Сизов Р.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Губанова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 25 июля 2017 года, по которому

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого: 10 ноября 2014 года приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбывание в исправительной колонии строго режима; 2 марта 2015 года приговором Заводского районного суда г. Орла, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 17 марта 2017 года освобождённого по отбытию срока наказания,

осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25 июля 2017 года, со дня постановления приговора. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Губанова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших снизить наказание по приговору, мнение государственного обвинителя Сизова Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 25 июля 2017 года ФИО1

Н.А. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут на автомобильной дороге 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области, который постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения. При этом ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку он не обладал сведениями о привлечении к административной ответственности и то, что он лишен водительского удостоверения. Мировой судья не мог учитывать в его действиях рецидив преступлений.В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил суд учесть, что он не управлял транспортным средством и смягчить наказание.

Защитник осужденного - адвокат Губанов А.А. поддержал жалобу осуждённого в части чрезмерно сурового наказания и просил его смягчить.

Государственный обвинитель Сизов Р.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, и в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подтвердил указанные ФИО1 обстоятельства.

Государственный обвинитель был также согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

В связи с чем доводы осужденного о том, что он не обладал сведениями о привлечении к административной ответственности и то, что он лишен водительского удостоверения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Деяние ФИО1 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области обоснованно

квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, его заболевание и участие в боевых действиях, обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра