Дело № 2- 1898/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В., 

при секретаре Валетовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БАС–авто» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БАС-авто» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что ответчик обязался выполнить для истца ремонтные работы, связанные с заменой ремня безопасности ГРМ автомобиля марки ... государственный регистрационный НОМЕР в соответствии с заказ-нарядом НОМЕР от ДАТА. Ответчиком были проведены ремонтные работы на сумму 23460 руб. Обязательства по оплате работ истцом выполнены. ДАТА. произошла вынужденная остановка автомобиля истца, дальнейшая эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Согласно выводам проведенной экспертизы от ДАТА. причиной выхода из строя деталей и узлов ДВС автомобиля стало нарушение технологического процесса при замене ремня ГРМ. Таким образом, ответчик ремонт автомобиля произвел некачественно. После проведенной экспертизы, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис, в котором произведены работы по ремонту автомобиля. ДАТА в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов и убытков, связанных с ремонтом автомобиля. 

Просит (с учетом уточнения): взыскать с ООО «БАС –авто» стоимость выполненных работ в сумме 5500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 10200 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1698 руб., расходы на ремонт автомобиля в сумме 46600 руб., расходы на приобретение запасных частей для проведения ремонтных работ в сумме 81860 руб., расходы на покупку ремня ГРМ 2685 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «БАС - авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна. 

Дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав истца, исследовав все письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 730 данного нормативно-правового акта к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «БАС – авто» за оказанием услуг по ремонту автомобиля марки Fiat Dukato государственный регистрационный знак 

<

***>

Согласно заказу-наряду НОМЕР от ДАТА. ответчиком истцу были оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля: замена комплекта ГРМ стоимостью 5500 руб. ( л.д.7) 

Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком от ДАТА., актом выполненных работ (л.д.7) и ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, истцом понесены расходы по покупке ремня ГРМ для производства ремонтных работ в сумме 2685 руб. ( л.д. 8). 

Как следует из искового заявления ДАТА. истец после ремонта, произведенного ООО «БАС –авто» выехал из АДРЕС. ДАТА. произошла вынужденная остановка автомобиля с признаками обрыва ремня ГРМ. 

ДАТА. ФИО1 телеграммой уведомил ООО «Бас – авто» об обрыве ремня ГРМ. Стоимость телеграммы составила 611, 19 руб. (л.д. 9, 9 оборот). 

ДАТА. ФИО1 телеграммами уведомил ООО «Бас – авто» о проведении осмотра автомобиля специалистом. Стоимость телеграмм составила 281, 48 руб. и 805, 98 руб. (л.д. 10 - 11 оборот). 

ДАТА. по результатам осмотра неисправного автомобиля составлено заключение, в котором специалистом ФИО4, обладающим соответствующим образованием и квалификацией сделаны следующие выводы: вышли из строя детали и узлы двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки ... государственный регистрационный НОМЕР, а именно крышка ремня ГРМ, шкив впускного распредвала с болтом, корпус распредвалов в сборе с валами, цепной механизм валов в сборе, крышка с прокладкой цепного механизма валов, зубчатый ремень ГРМ, прокладка корпусов распредвалов. 

Данные повреждения получены после вмешательства в механизм ГРМ (замена деталей). Детали и узлы качественные. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Причиной выхода из строя деталей ДВС является нарушение технологического процесса замены ремня ГРМ ( л.д. 13-50). 

Расходы истца по проведение исследования специалистом составили 37000 руб. ( л.д. 51, 71). 

В связи с возникшей неисправностью автомобиля истцом ФИО2 были понесены следующие расходы по ремонту автомобиля: оплата ремонтных работ, произведенных ООО «Юкка-Сервис» в сумме 46660 руб. ( л.д. 72, 74), расходы по приобретению запасных частей по проведению ремонтных работ на общую сумму 81860 руб. (л.д. 75,76,77), а также расходы по транспортировке неисправного транспортного средства к месту проведения ремонта в сумме 10200 руб. (л.д. 71) 

ДАТА ФИО2 обратился с претензией к ООО «БАС – авто» с требованием возместить ему все расходы, связанные с тем. Что ответчиком работы по ремонту его автомобиля произведены не качественно ( л.д.78-80). 

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 14 названного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что поломка автомобиля истца произошла по вине ответчика вследствие некачественно выполненного им ремонта автомобиля. 

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в возникших правоотношениях бремя доказывания возложено на ответчика, однако представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста о причинах поломки автомобиля, не опровергнуты ответчиком никакими доказательствами. Возражений относительно исковых требований ответчиком также не заявлено. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, которые выразились в выполнении некачественного ремонта транспортного средства.

Таким образом с ответчика ООО «БАС –авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуги в общей сумме 185603 руб. 65 коп, в том числе стоимость выполненных работ в сумме 5500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 10200 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1698 руб., расходы на ремонт автомобиля в сумме 46600 руб., расходы на приобретение запасных частей для проведения ремонтных работ в сумме 81860 руб., расходы на покупку ремня ГРМ 2685 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Установив, что права истца как потребителя были нарушены выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества и неисполнением его законных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бас-авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленную сумму 50000 рублей суд считает не соответствующей характеру нарушения и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 94301, 50 руб. ( 185603 руб. + 3000 руб. /2). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От суммы удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5212,06 руб., исходя из расчета 3200 руб. + 2 % от (185603 руб. – 100 000 руб. ) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БАС – авто» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуги в общей сумме 185603 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 94301 (девяносто четыре тысячи триста один) рубль 50 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «БАС- авто» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 06 копеек. 

Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Миасский городской суд Челябинской области

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2020 года