Председательствующий Воробьева С.А. 

Дело № 22-700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 10 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Мунгаловой Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Олехова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 22 января 2019 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 21 день),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия от 14 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника-адвоката Ольховского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Олехов М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены положительные со стороны соседей и супруги характеристики его подзащитного, а также не принято во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга состоит на учтете в центре занятости населения. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ольховский И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Ягодкина В.А. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами дознания, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, рассмотрению не подлежат. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о его состоянии здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных пояснений об обстоятельствах произошедшего, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка супруги от первого брака, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. 

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые, в том числе и называемые стороной защиты, обстоятельства, а потому доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное осужденному за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому не имеется оснований для его смягчения и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания по мотивам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, как и личность осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, судом первой инстанции учтены в полном объеме при назначении наказания, вместе с тем они не являются безусловным основанием для снижения назначенного судом наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона и мотивированы. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Нарушений конституционных прав осужденного ФИО1, общепризнанных принципов и норм международного права, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Белоногова