2-746/2024,

24RS0018-01-2024-000903-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года ЗАТО г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежную сумму причиненного ущерба в размере 203389 рублей, судебные расходы в размере 80200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850,47 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 08.02.2024 примерно в 22 час. 55минут по адресу 

<

...> Ж/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства - ФИО1 и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. После ДТП 08.02.2024 ответчик написал расписку о возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП, однако свои обещания не выполнил. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 04162/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265 047 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составляет 15000 рублей. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с указанными исковыми требованиями были понесены судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850,47 рублей.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена - ФИО3 

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 Этим же определением были приняты уточненные исковые требования ФИО1 

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, до рассмотрения дела по существу представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заказными письмами по известным суду адресам, однако они было возвращено в суд, в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции. До рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который, не согласившись с заявленными требованиями указал, что виновником произошедшего ДТП является сам потерпевший. Сумма ущерба сильно завышена. Также пояснил, что документов, подтверждающих правомерное владение ответчиком ФИО2 автомобилем, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещалась по телефону 902-***-58-80. В телефонном режиме ФИО3 пояснила, что автомобиль Тойота Корона ею был продан иному человеку, не ФИО2 ФИО2 она не знает, договора купли-продажи у нее нет. Скорее всего, он был утерян, поэтому в суд его представить не может. Дополнила, что в связи с отдаленностью места жительства в судебное заседание не явится, обязалась направить посредством электронной почты свои письменные пояснения по существу дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу письменные пояснения ФИО3 в суд не поступили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен 25.11.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство- автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 9937 №433164 (л.д.16).

Из ответов РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 29.11.2024 следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на 05.12.2024 автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован с 06.12.2013 в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.02.2024 примерно в 22 час. 55 минут по адресу: 

<

...> Ж/1 ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Корона государственный регистрационный знак 

<

***> перед поворотом, налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ в связи с чем, произошло столкновение с ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ТС - ФИО1

Постановлением № 18810024230002533010 от 06.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) от 08.03.2024 следует, что транспортное средство Хонда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на момент ДТП был зарегистрирован в страховой компании Ресо Гарантия страховой полис ТТТ № 70431994995. Транспортное средство Тойота Корона под управлением ФИО2 на момент ДТП застраховано не было (л.д. 14).

Также из данного приложения следует, что автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения: капота, решетки радиатора, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002533029 от 06.03.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением было установлено сто сотрудники ГИБДД прибыв на место ДТП направили участников ДТП на пункт оформления ДТП, так как никто не пострадал и ущерб не значительный. Приехав в пункт оформления, участники договорились не оформлять ДТП, так как возмещение ущерба будет проводиться в гражданской форме, была написана расписка о возмещении ущерба. Позже водитель ФИО2 престал выходить на связь, в связи с чем, второй участник ДТП оформил ДТП сотрудниками ГИБДД в одностороннем порядке, материал направлен розыск. Водитель ФИО2 на телефонные звонки не отвечает, было направлено уведомление о рассмотрении ДТП. ФИО2 не явился, материал рассмотрен в его отсутствие, все принятые решения направлены почтой.

Кроме того, постановлением 1881002430002553037 от 26.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку он в нарушение п. 2.1.1 ПДДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Вина ответчика ФИО2 установлена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб. 

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 

Из экспертного заключения № 04162/24 от 24.04.2024 выполненного ИП ФИО4 следует, что стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 265047 рублей, с учетом износа 94785 рублей (л.д.17-27).

В связи с несогласием представителя ответчика ФИО5 с данным заключением, определением суда от 06.08.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд г.н. с 318 СН 124.

Из заключения эксперта № 026/24 от 22.10.2024 выполненного ООО «Сюрвей-сервис» следует, что: 1. определить восстановлен ли автомобиль истца Хонда Аккорд г.н. С318СН 124 (полностью или частично) после ДТП от 08.02.2024, не представляется возможным. 2.Поскольку ответ на первый вопрос отрицательный - определить какова рыночная стоимость фактически произведенного ремонта (полностью или частично) восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> не представляется возможным.3. Поскольку ответ на ворос № 1 отрицательный - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 08.02.2024 при наличии разумного способа восстановления автомобиля истца с использованием аналогов (не оригинальных) запасных частей и деталей учетом года выпуска и модели автомобиля истца 

<

данные изъяты> составляет 84832 рубля с учетом износа и без учета износа составляет 203 389 рублей.

Суд полагает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148 и п.1 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> из собственности ФИО3 не выбывал, каким образом ФИО6 был допущен к управлению данным транспортным средством ФИО3 пояснить не может, прихожу к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3 единолично.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей, 800 рублей стоимость копировальных услуг. Данные расходы подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, истцом и его представителем не было представлено доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. в связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № 34-04/2024 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 139 от 15.04.2024. (л.д.28-30).

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с фактическим объемом и характером выполненных услуг, согласующихся с материалами дела, время затраченное представителем на выполнение услуг, участие представителя в судебных заседаниях (11.07.2024, 29.07.2024) основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 60000 рублей являются завышенными. Суд считает обоснованным присуждение с ответчика понесенных расходов по оплате услуг, связанных с выполнением обязанностей по представительству интересов истца в сумме 40000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850,47 руб., однако в виду того что истец уточнил заявленные требования уменьшив размер подлежащего взысканию ущерба до 203389 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5232,89 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате истцу излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 617,58 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

...> выдан ОВД г. Зеленогорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 663691; Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, проживающего: 663690; Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> пределах заявленных исковых требований на сумму 265 047 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 после исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0406 № в пользу ФИО1, 04 23 № сумму ущерба в размере 203 389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232,89 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей, а всего 253821 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 89 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю произвести частичный возврат ФИО1 уплаченной на основании чека по операции от 27.04.2024 государственной пошлины в размере 617,58 (шестьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 20.05.2024, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 г.