Судья Орлова Л.Н. Дело № 22-2930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО10 

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беловского района Кемеровской области Редькина А.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения-обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу государства в лице 

<

адрес> 39662 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступление представителя потерпевшего, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беловского районного суда Кемеровской области ФИО1 признан виновным за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Беловского района Кемеровской области Редькина А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, отсутствует в перечне исключений из общего правила, таким образом, рассмотрение данного уголовного дела подсудно мировому судье. Полагает, что, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, районный суд не учел вышеуказанные требования закона, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Прокурор Ларченко Т.А. просила передать уголовное дело соответствующему мировому судье.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 был постановлен в нарушение данных требований закона.

Согласно ч.2 ст.31 УПК РФ районному суду подсудны уголовное дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч.1 ст.31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей. Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.17 УПК РФ считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, определив территориальную подсудность на основании Закона Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения апелляционного постановления, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева