Судья Киселев М.М. Дело №22-5127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката №524 и ордер № 969 от 22.11.2019,

при помощнике судьи ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2019, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.228.1 ч.1, 228 ч.2, 222.1 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, т.е. по 17.12.2019. 

От участия в рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией Приморского краевого суда осужденный ФИО1 отказался и данный отказ не противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г.Находке находится уголовное дело №11901050007000517 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 228 ч.2, 222.1 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

21.05.2019 в 10 часов 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

22.05.2019 постановлением Находкинского городского суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 02.07.2019.

26.06.2019 постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 02.09.2019.

30.08.2019 постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев, то есть до 02.10.2019.

26.09.2019 постановлением Находкинского городского суда Приморского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 05 месяцев, то есть до 26.10.2019.

18.10.2019 руководителем следственного органа-заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю полковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу №11901050007000517 продлен на 04 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до 18.12.2019.

18.10.2019 следователь СО ОМВД России по г. Находка ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 6-ти месяцев 27 суток, то есть до 18.12.2019 на том основании, что к окончанию срока содержания его под стражей 26.10.2019 невозможно закончить предварительное следствие, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. А оснований для отмены или изменения обвиняемому меры ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2019 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, т.е. по 17.12.2019. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая не согласие с постановлением суда. В обосновании жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что доводы следователя основаны на предположениях и не являются доказательствами. Считает, что нет оснований для избрания меры пресечения. Кроме того, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Указывает, что он юридически не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет престарелых родителей на иждивении. Полагает, что суду необходимо на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу проверять наличие оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Считает, что не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую степень общественной опасности, а также в совершении преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Находкинского городского округа, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, не судим, что не изменились обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежаще мотивировав свое решение.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. 

Каких-либо документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, соответствует им, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Представленные органом предварительного расследования материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2019 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник