РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-334/2017

26 декабря 2017 года

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Познера Н.А., 

при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО7, его представителя ФИО8,

представителя командира войсковой части № ФИО9, Врио командира войсковой части № ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с переводом к новому месту службы,

установил:

Кимбер проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности 

<

данные изъяты>. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Кимбер освобожден от занимаемой воинской должности и переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность начальника службы – заместителя командира батальона по 

<

данные изъяты>, дислоцирующейся в 

<

адрес>.

Полагая, что этим нарушены его права, Кимбер обратился в суд с заявлением о признании указанных действий командования незаконными и отмене приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, его касающейся, также просил суд признать незаконными перевод на равнозначную воинскую должность и решение аттестационной комиссии войсковой части № от 12 августа 2017 года.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении данных требований, пояснил, что переводу к новому месту службы препятствует болезнь дочери, которой требуются лечение и наблюдение в специализированном медицинском учреждении 

<

адрес>. 

Представитель командира войсковой № и Врио командира войсковой части №, каждый в отдельности, не признав в судебном заседании требования Кимбера, пояснили, что перевод заявителя к новому месту службы произведен на законных основаниях в порядке, установленном ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, по служебной необходимости на равную должность, что не требует согласия военнослужащего и прохождения им аттестации. Кроме того, Кимбер не представил командованию доказательств о невозможности его перевода на новое место службы.

Представители командующего войсками Восточного военного округа ФИО2 и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что как на момент поступления телеграммы заместителя командующего войсками Восточного военного округа, так и при подготовке документов, касающихся перевода Кимбер к новому месту военной службы он исполнял обязанности командира войсковой части №. Пояснил, что заседание аттестационной комиссии фактически не проводилось, им было подготовлено и направлено в войсковую часть № преставление с ходатайством о назначении Кимбера на равную воинскую должность по служебной необходимости. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является командиром войсковой части №, с 9 августа 2017 года находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>. С переводом Кимбера к новому месту службы он не согласен, поскольку Кимбер добросовестно исполнял свои обязанности военной службы, положительно характеризовался, служебной необходимости в его переводе не имелось. Какие-либо приказы о переводе Кимбера он лично не подписывал.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, пояснения свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из исследованной в суде телеграммы заместителя командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях качественного подбора и расстановки военных кадров в срок до 22 августа 2017 года надлежит представить материал к назначению в управление кадров Восточного военного округа ряда военнослужащих, в том числе Кимбера.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Кимбер, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, освобожден от занимаемой воинской должности и переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую 

<

данные изъяты>, дислоцирующейся в 

<

адрес>.

Не согласившись с действиями должностных лиц по его переводу к новому месту службы, Кимбер обратился в 33 военную прокуратуру, где по его заявлению проведена прокурорская проверка.

Как следует из объяснения ФИО5, данных 27 ноября 2017 года помощнику военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, 11 августа 2017 года, она устно довела Кимберу о поступившей телеграмме с указанием подготовить документы к его переводу по военной службе в Амурскую область.

Ее объяснения подтверждаются и объяснением Кимбера, данными 27 ноября 2017 года помощнику военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона.

Согласно справке из восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указанная телеграмма Кимберу под роспись доведена не была, что однако вопреки доводам административного истца с учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и незаконности принятого решения о переводе к новому месту службы.

Согласно ч.1 ст.14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода.

В силу п.п. 1,2 ст.15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним), в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Из исследованного в суде заключения врачебной комиссии № 3683 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что оно проведено 24 октября 2017 года, следовательно, на момент перевода его к новому месту службы оно отсутствовало.

Соответствующее заключение военно-врачебной комиссии о невозможности проживания ребенка в Амурской области установленным порядком представлено не было.

Ссылка административного истца на отсутствие военно-врачебной комиссии в госпитале г. Уссурийска ничем не подтверждена, проходя службу в войсковой части № он с рапортами о направлении дочери на военно-врачебную комиссию не обращался.

Оценивая доводы Кимбера об отсутствии служебной необходимости в его переводе, суд исходит из того, что п.7 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ 27 июля 1998 года № 901, определил командующего войсками военного округа прямым начальником всего личного состава военного округа, который несет ответственность за боевую и мобилизационную готовность, состояние, подготовку и всестороннее обеспечение войск военного округа, выполнение оперативных (боевых) и иных задач, возложенных на военный округ, а также за готовность объединений, соединений и воинских частей Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, дислоцирующихся на территории военного округа, к выполнению задач в области обороны.

Приказ о переводе Кимбера к новому месту службы издан командующим войсками Восточного военного округа в рамках полномочий, предоставленных ему Порядком реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733.

Исходя из изложенного, учитывая, что командующий войсками Восточного военного округа имеет полномочия на принятие оспариваемого заявителем решения, суд не вправе вторгаться в компетенцию названного должностного лица, отнесенную к организационным вопросам, обсуждать эти вопросы с точки зрения целесообразности.

При таких обстоятельствах суд считает, что право, предусмотренное ст. 15 Положения, Кимбер использует как формальный повод для обращения в суд с целью дальнейшего прохождения военной службы лишь в конкретной воинской части и на конкретной воинской должности, что не предусмотрено условиями заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы и противоречит вышеперечисленным нормативным правовым актам, и приходит к выводу об отсутствии у командующего войсками Восточного военного округа препятствий к принятию, в рамках предоставленных ему полномочий, решения о переводе заявителя из одной воинской части в другую, находящуюся в другой местности с тем же установленным сроком службы и в пределах одного военного округа, по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, в соответствии со ст.15 Положения.

Поскольку перевод Кимбера к новому месту службы произведен по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, проведение аттестации не требовалось, в связи с чем являются необоснованными доводы административного истца о неправомочности и незаконности проведения в отношении него аттестационной комиссии и не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от 12 августа 2017 года. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что незаконных действий командования при переводе Кимбера к новому месту службы, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену оспариваемого им приказа судом не установлено, суд полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 111 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в его пользу и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командира войсковой части №, командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с переводом к новому месту службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 29 декабря 2017 года.

Судья