Дело № 2-1774/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 21 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 августа 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителя указанного автомобиля - ФИО2 (виновника ДТП) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, данное ДТП было признано страховым случаем и на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу перечислено страховое возмещение в размере 60 308 руб. 78 коп., о чем свидетельствует выписка по счету АО «Альфа-Банка». Истец не согласен с размером выплаченного ущерба, считает сумму перечисленного страхового возмещения заниженной, в связи с чем обратился в Центр автомобильных экспертиз ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, в соответствии с коотрым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 129 400 руб. 00 коп.. Расходы истца за составление отчета определения ущерба, нанесенного повреждением ТС составили 4500 руб. 00 коп. Поскольку согласно представленному отчету ИП ФИО5 № /п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 129400 руб. 00 коп., при этом страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60 308 руб. 78 коп., разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 69 091 руб. 22 коп. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, при этом истцу была выплачена лишь неоспоримая часть возмещения, на страховую компанию должна быть возложена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также в компенсации морального вреда. Полагает, что подлежит взысканию неустойка. 20-й день со дня подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) на выплату страхового возмещения выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 308 руб. 78 коп. Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 236 руб. 52 коп. (69 091 руб. 22 коп. х 1% х 51 день). Считает, что размер неустойки является соразмерным объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием о выплате в добровольном порядке суммы- страхового возмещения, достаточного для ремонта транспортного средства, однако ему была произведена страховая выплата в размере 60 308 руб. 78 коп. (недостаточная для ремонта автомашины), что повлекло невозможность расходовать невыплаченные денежные средства на ремонт принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства, кроме того для возмещения полной стоимости причиненных убытков, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя, данные обстоятельства доставляли существенный дискомфорт и моральные переживания, которые оценивает в 5000 рублей. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 4500 руб. (л.д. 6-8).

По инициативе истца и представителя истца, в связи с передачей страхового портфеля по договорам ОСАГО от акционерного общества «Страховая группа УралСиб» акционерному обществу «Страховая компания Опора» в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Страховая компания Опора»

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчики АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили, суд признает причины неявки ответчиков и третьего лица в судебное заседание неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело по существу исковых требований в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом мнения представителя истца, истца, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав, истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП, в которой указан номер полиса (л.д. 11).

Факт наступления страхового случая ответчиком АО «СГ «УралСиб» не оспаривался, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения.

Страховой портфель по ОСАГО был передан АО «СГ «УралСиб» ответчику АО «СК Опора» (л.д. 96), в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СК Опора»

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь частично.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей оставила 129400 рублей 00 копеек (л.д.25-91).

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К спорным правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент ДТП, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховымслучаемв силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховуювыплату. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «СК Опора» стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договорастрахования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 69091 руб. 22 коп.

Расходы на проведение оценки имущества являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены предоставленной квитанцией (л.д. 10), составили 4500 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина АО «СК Опора» в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 5000 руб. обоснованной, полагает необходимым удовлетворить требование истца в данной части в полном объеме

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, обращался к ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства, извещал о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля при проведении независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа. 

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35236 руб. 52 коп. ( 69091, 22х1%х51)

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34545 руб. 61 коп. (69091,22/2)

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик не был лишен возможности достоверно установить обстоятельства ДТП, ему были предоставлены все необходимые документы. Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом допущено исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, так как истец был лишен возможности получить страховое возмещение и отремонтировать автомобиль.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д. 21) Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, отсутствие доказательств со стороны ответчиков несоразмерности заявленных расходов на представителя, суд полагает, что размер расходов на представителя в сумме 8000 руб. соответствует требованиям разумности, не является чрезмерным, расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика АО «СК Опора». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676 руб. 55 коп. (3376, 55 руб. – по требованиям материального характера (цена иска 108827, 44) + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1: 69091 руб. 22 коп. – недоплаченное страховое возмещение, 35236 руб. 52 коп. – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4500 руб. 00 коп. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 8000 рублей – расходы на представителя, 34545 руб. 61 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, всего взыскать 156373 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину 3676 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец