Дело № 2-162/2024

УИД: 22RS0020-01-2024-000245-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых просроченный основной долг – 1870 800 руб., начисленные проценты - 89 789 руб. 64 коп., штрафы и неустойки - 7 650 руб. 41 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18041 руб. 20 коп. Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в офертно - акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 870 800 рублей. Проценты за пользование кредитом -12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом, принятые на себя обязательства по ежемесячному платежу по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед банком составляет 1 968 240 руб. 05 коп.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Встречный иск мотивировал тем, что кредитный договор он не оформлял, кредит оформлен мошенниками под влиянием обмана и введением его в заблуждение. Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. 

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения исковых требований банка, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснял, что он договор не заключал, этим занималась супруга, деньги с карты снимала и положила в другой банк супруга в его присутствии.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО1 суду показала, при разговоре по телефону супруга ФИО2, ей сообщили, что на его имя пытались оформить кредит, спросили, есть у них кредиты в ВТБ банке, она сказала, что они их закрыли. Потом на её телефон, номер которого она не называла, позвонили по видеосвязи через «Ватсап», сказали, что есть предложения от Альфа-Банка, она сказала, что кредит брать не собирается, ни каких кодов не сообщала. Позже по ее телефону ей сообщили о том, что оформлен кредит на супруга 1800000 рублей, пояснили, что необходимо приехать в банк, разобраться, если не приедут, то мошенники эту сумму снимут. Они решили снять деньги. Приехав в офисе АО «Альфа – банк», они показали паспорт, с кассы деньги не выдали. Администратор банка помогла с карточки снять деньги в размере 1200000 рублей через банкомат. На следующий день она положила эти деньги в банкомате ВТБ банка на счет, который диктовали по телефону. У супруга ранее был оформлен кредит в АО «Альфа – банк», когда они снимали деньги в сумме 1200000, банк сам погасил задолженность, проценты по предыдущему кредиту, ей об этом стало известно после того как она зашла в личный кабинет в АО «Альфа - банк» онлайн.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, что подтверждается заявлением заемщика, заявлением на получения кредита наличными, индивидуальными условиями выдачи кредита, графиком платежей, подписанными электронной подписью заемщика.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании процент за пользование кредитом составляет 12,99%, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. ФИО2 подписано заявление электронной подписью.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит на сумму 1 870 800 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании признан судом верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Что касается встречного иска ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, то они основаны на том обстоятельстве, что данный кредит в банке оформили мошенники, ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному договору, перечислил на счет, в другом банке под воздействием мошенников.

Однако данные доводы стороны ответчика при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отказ во взыскании с него задолженности по заключенному кредитному договору и удовлетворение его встречного иска в связи с нижеследующим.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор с использованием простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем ввода аутентификационных данных, известных только ему, зашел в мобильное приложение АО «Альфа-Банк», где им было составлено заявление на кредит. Банк путем направления на контактный номер мобильного телефона клиента № SMS-сообщения подтвердил о готовности банка предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал пакет документов на кредит (заявлением заемщика, заявлением на получения кредита наличными, индивидуальными условиями выдачи кредита).

Настаивая на удовлетворения встречных исковых требований, ФИО2 мотивировал тем, что заявку на кредит не предоставлял, документы на получение денежных средств не подписывал и не получал. Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена успешная аутентификация личности клиента (заемщика), клиентом был осуществлен успешный вход в систему Альфа-Банк-Онлайн и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Таким образом, кредитный договор заключен и подписан предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. Каких либо нарушений банком требований закона при заключении кредитного договора с заемщиком не представлено и судом не установлено.

Как следует из имеющейся в материала дела выписке по счету, кредитные денежные средства были фактически зачислены на счет ФИО2

То обстоятельство, что после зачисления данных денежных средств на счет ФИО2, они были перечислены: 310286 рублей - в счет погашения комиссии за услугу выгодная ставка, 246 рублей 39 копеек - на погашение процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3573 рубля 62 копейки - на погашение основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 125033 рубля 39 копеек - на досрочное погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 271 581 рубль – внутрибанковский перевод между счетами, 143160 рублей, 27 опеек+16918 рублей 94 копейки –платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Страхование-Жизнь», не свидетельствует о неправомерности действий банка и его должностных лиц, поскольку соответствующие операции были совершены после того, как банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц банка при заключении кредитного договора с ФИО2 Судом установлено, что кредитный договор заключен лично с истцом с использованием им простой электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи. Обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Действительно, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Однако по настоящему делу мошеннических действий не установлено, не выявлено лицо, совершившее данные мошеннические действия, приговор по уголовному делу не состоялся. Кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО2, на счет которого были зачислены кредитные денежные средства. При этом из объяснений свидетеля ФИО1, являющейся супругой ФИО2, данных в судебном заседании и письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, что она с мужем после сообщения о том, что на ФИО2 в Альфа – банке оформлен кредит на сумму, поехали в 

<

адрес> в офис АО «Альфа-Банк», сняли деньги с карты ФИО2 в размере 1271000 рублей и положили их на счет, который продиктовали по телефону в банкомате ВТБ банка.

Таким образом, пока по уголовному делу не установлено иное, не выявлено лицо, совершившее мошеннические действия, действия самого ФИО2 привели к оформлению кредита и получению денежных средств путем их зачисления на его счет в банке.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется достаточных оснований для квалификации соглашения о кредитовании №

№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мошеннического кредитного договора.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 18041 руб. 20 коп. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1968240 рублей 05 копеек, в том числе: 1870800 руб. 00 коп - просроченный основной долг, 89789 руб. 64 коп. - начисленные проценты, 7650 руб. 41 коп. – штрафы, неустойка, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 18041 руб. 20 коп. Всего взыскать 1986281 рубль 25 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.