Дело №1-319/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

защитников – адвокатов: Медведева С.Н., Юрчак Ф.Г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

потерпевшего гр.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 и ФИО2, находившихся возле базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидевших через проем в заборе указанной базы имущество, принадлежащее гр.Д. и представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тут же ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества гр.Д., распределив между собой роли, согласно которых каждый должен был принять активное участие в совершении данного преступления, похищенным намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению.

В указанное время, осуществляя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, проникли на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили, имущество гр.Д. на общую сумму 146 000 рублей, а именно:

- нержавеющие вентили в количестве 3 штук, диаметром условного прохода 150 мм., синего цвета, каждый стоимостью 35 000 рублей, на общую сумму 105 000 рублей.

- нержавеющий вентиль диаметром условного прохода 100 мм., синего цвета, стоимостью 15 000 рублей.

- нержавеющий вентиль с диаметром условного прохода 80 мм., синего цвета, стоимостью в 10 000 рублей.

- нержавеющие вентили в количестве 2 штук, диаметром условного прохода 50 мм., синего цвета, каждый стоимостью 8 000 рублей, на общую сумму 16 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными действиями гр.Д. значительный материальный ущерб в сумме 146 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 и ФИО2, находившихся возле дома 

<

адрес>, заведомо зная, что на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> хранится имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тут же ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества гр.Д., распределив между собой роли, согласно которых каждый должен был принять активное участие в совершении данного преступления, похищенным намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению. 

В этот же день, через непродолжительное время, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно приехали к базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, осуществляя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь проникли на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили, имущество гр.Д. на общую сумму 170 000 рублей, а именно нержавеющие вентили в количестве 2 штук, с диаметром условного прохода 200 мм., стоимостью 85 000 рублей каждый.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными действиями гр.Д. значительный материальный ущерб в сумме 170 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал фактически полностью. Показал, что ехал с ФИО2 на его машине в сторону 

<

адрес>, когда он захотел в туалет. В связи с этим они остановились, и он ушел в кусты. Там он увидел проем в заборе и прошел через него посмотреть. Пройдя через него, он увидел, что находится на какой-то территории и позвал ФИО2. На данной территории ФИО2 увидел вентиля. Они переговорили и решили их забрать. Для чего они стали их грузить в его автомобиль. Грузили вместе, загрузили полную машину, влезло 7 вентилей. После чего они поехали домой к ФИО2 на 

<

адрес>, так как было поздно. На следующий день они встретились с ФИО2 и поехали сдавать вентиля. Сдали их в пункт приема металла на 

<

адрес>, по цене металлолома. По весу вентилей было более чем на 300 килограмм. За них они получили 17-18 000 рублей, которые разделили.

После этого он уехал на работу. Примерно через две недели он вернулся с работы в Пермь и заехал к ФИО2 домой по 

<

адрес> они решили дозагрузить вентиля, которые у них не влезли в машину первый раз и также их сдать. После чего они на его машине поехали и загрузили два больших вентиля, после чего их перегрузили в машину ФИО2, а он снова уехал на работу. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 их сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> и получил 10 000 рублей, 5 000 рублей отдал ему.

Он согласен с оценкой вентилей, несмотря на то, что они были с виду старые и лежали под открытым небом. Вместе с тем, он считает, что они не проникали незаконно на территорию хранилища, та как на территорию базы был свободный проход.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в целом подсудимый давал аналогичные показания относительно хищения вентилей совместно с ФИО2 с территории базы по 

<

адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ, всего они вынесли около 10-11 вентилей, которые весили 360 килограмм. Вместе с тем, указывал, что второе хищение они совершили в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда при приезде домой к ФИО2, последний и предложил ему совершить данное хищение на что он согласился, и они аналогичным образом похитили два вентиля (т.1 л.д. 78-81).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил только в части не противоречащей его же показаниям в суде, не указав причин противоречий в показаниях, в частности о наличии желания сразу же похитить оставшиеся вентиля.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании также вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью. Показал, что они катались с ФИО1, когда остановились и он пошел в кусты в туалет. Там он увидел проход на территорию и позвал ФИО1. На территории базы они увидели вентиля, и решили с ФИО1 их похитить. После чего они погрузили в машину ФИО1 7 вентилей и сдали их в приемку за 18 000 рублей, он получил 8 000 рублей. Они сразу же договорились, что еще туда приедут и заберут оставшиеся вентиля. В связи с чем через две недели они снова поехали на данную базу, где взяли еще 2 вентиля, большие и загрузили в машину ФИО1. После чего перегрузили их в его машину, и он их сдал за 10 000 рублей в приемку на 

<

адрес> 000 рублей отдал ФИО1. Он согласен с оценкой похищенного.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом он давал аналогичные показания относительно хищения вентилей, указывая, что они похищали вентиля с базы по 

<

адрес>. За первый раз вынесли 10-11 вентилей, которые весили около 360 килограмм. Также указывал, что через две недели, они снова договорились с ФИО1 похитить вентиля и съездили на базу, где похитили два больших вентиля весом около 100 килограмм каждый, которые он сдал (т.1 л.д. 93-97).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в части, которой они не противоречат данным в ходе судебного заседания показаниям, указывая, что сразу же хотели похитить все вентиля.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший гр.Д. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию базы, расположенную по 

<

адрес>, которая принадлежит ООО 

<

ААА>. На данной базе хранились его вентиля, которые он, как физическое лицо покупал у ООО "БББ" в ДД.ММ.ГГГГ, платил за них деньги, документы о чем имеются. Он приехал для того, чтобы сфотографировать часть вентилей, так как нашел на них покупателей. По приезду он обнаружил отсутствие вентилей, которые как он предположил были похищены, так как в ограждении территории базы имеется проем, который они не заделывали для прохода людей на овощные ямы, расположенные на территории базы. По-поводу пропажи вентилей он сразу заявлять в полицию не стал, так как длительное время занимается данными изделиями и они трудно реализуемы, попытался сам их найти. Для этого он сообщил о хищении всем своим знакомым, занимающимся данными же изделиями, что у него похищены вентиля. Через некоторое время ему позвонили знакомые и указали, что какие-то вентиля имеются на пункте приема металлолома по 

<

адрес>. Он приехал со гр.И. на данный пункт и обнаружил в нем похищенные у него его вентиля: 3 - диаметром 150 мм.,1 - 100 мм., 1 – 80 мм., 2 – 50 мм. Он сказал приемщику, что это его вентиля, и они у него похищены, в связи с чем выкупил их за 17 500 рублей. Приемщик указал, что их привезли двое мужчин на машине 

<

а>. Также он оставил приемщику свой телефон на тот случай, если еще привезут вентиля, так как у него было похищено большее их число. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с приемки и сказали, что люди снова предлагают вентиля нержавеющие полтонны и дали номер телефона звонивших. Он сам перезвонил и поговорил с человеком, который хотел сдать вентиля и договорился, что они встретятся в приемке в 16:00, так как в это время его не было в городе. Также он позвонил работающему у них на базе слесарю гр.З., чтобы он посмотрел наличие вентилей и тот сказал, что они на базе отсутствуют.

После этого он позвонил в полицию, приехал туда, написал заявление и с полицейскими поехал на приемку. Они опоздали на 15 минут, он перезванивал на данный ему номер, но телефон не отвечал.

Таким образом у него были похищены в первый раз 7 вентилей из нержавеющей стали, реально было похищено больше, а во второй раз 2 вентиля из нержавеющей стали, диаметром 200 мм. Все похищенные вентиля были в рабочем состоянии, условия их хранения не влияют на их работоспособность, так как они нержавеющие. Он их приобретал по низкой цене в ДД.ММ.ГГГГ, так и оценивает на момент хищения: вентиля диаметром 150 мм. стоят 35 000 рублей каждый, диаметром 100 мм. 15 000 рублей, диаметром 80 мм. – 10 000 рублей, диаметром 50 мм. – 8 000 рублей каждый, диаметром 200 мм. 85 000 рублей каждый.

Ущерб в размере 146 000 рублей и 170 000 рублей для него является значительным, так как доход его семьи на момент хищения составлял 20-40000 рублей, все это он и тратит на содержание семьи. Он приобретал их в ДД.ММ.ГГГГ очень дешево и хотел на их перепродаже заработать, так как в настоящее время они стоят намного дороже.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.К. показал, что знает потерпевшего гр.Д. и то, что у него на базе по 

<

адрес> имелись вентиля, которые лежали у стены. Там были вентиля и из черного и из нержавеющего металла. Он сам работает на данной базе поэтому их видел. В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вентиля пропали, так как он сам увидел их отсутствие на прежнем месте. Сама территория базы огорожена забором, но в нем имеется проем. Вместе с тем через данный проем не видно вентиля, чтобы их увидеть надо непосредственно пройти на территорию базы. Пропавшие у гр.Д. вентиля, по его мнению, были новые, готовые к использованию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.Н. показал, что он ранее работал в должности директора в ООО "БББ", где учредителем был гр.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ общество перестало работать. У общества была различная запорная арматура, в том числе вентиля, которые они покупали в ДД.ММ.ГГГГ, они были новые. Перед закрытием организации, гр.Д., как физическое лицо, приобрел данные вентиля, заплатив за них в организацию. По-поводу приобретения гр.Д. вентилей составлялись соответствующие документы. Приобретенные гр.Д. вентиля были в отличном состоянии и была готовы к использованию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.В. показал, что работает в пункте приема металлолома, расположенном на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в приемку приехал ФИО2, который предложил ему купить 2 вентиля большие, пояснив, что они старые и они их заменили на новые. Вентиля были более 100 килограмм каждый, за них он дал 10 000 рублей. После чего данные вентиля сразу купили в этот же день. По поводу купли-продажи вентилей никаких документов не составлялось.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель гр.Е. отказалась от дачи показаний, ответила на вопросы защитника.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, ее показаний, данных в ходе предварительного следствия установлено, что она проживает с мужем ФИО1, 

<

данные изъяты>. На учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю стоит Автомобиль 

<

а>. Данным автомобилем управляет она и ФИО1. Где находился ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Что произошло на 

<

адрес>, ей не известно, ФИО1 ей ничего не говорил. (т. 1 л.д. 53 - 55).

Отвечая на вопросы защитника показала, что подсудимого ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он единственный в их семье, кто работает и содержит их. 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Ж., установлено, что он является соучредителем ООО 

<

ААА> с 2000 года совместно с гр.Д.. ООО 

<

ААА> принадлежит территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Территория базы огорожена, охраны и видеонаблюдения не имеет. В заборе расположенном напротив главных ворот имеется проход. На территорию указанной базы гр.Д. завез вентиля, которые разместил на открытой территории на участке базы, не завозя в склад, так как вентиля достаточно тяжелые, их без грузоподъемного оборудования трудно поместить на склад. Какое количество вентилей находилось на территории базы, ему не известно. В июне ему позвонил гр.З., а после него позвонил гр.Д. и сообщили о том, что произошла кража нержавеющих вентилей с территории базы. Пропажа была обнаружена по причине того, что данные вентиля необходимо было продать, появился покупатель на них. Спустя три – четыре дня, после произошедшего, он от кого – то из них узнал, что вентиля обнаружены на приемке металлолома где – то в районе ул. 

<

адрес>. 

Спустя примерно неделю было похищено еще 2 вентиля, об этом он узнал от гр.Д., который позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о случившемся.

Кроме того ему известно, что после первого случая кражи вентилей гр.Д. выкупил с пункта приема сданные преступниками вентиля (т.1 л.д. 120 - 122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.З., установлено, что он арендует станок в ООО 

<

ААА> по адресу: 

<

адрес>. На данном станке он осуществляет токарные работы. По данному адресу он работает два года. Территория ООО имеет ограждение в виде забора, но в нем есть проход, так как забор поврежден. Ему известно, что на данной территории в открытом виде, возле цеха, лежали на земле какие – то детали – вентиля, еще какие – то детали, названия не знает. Откуда и когда эти детали появились, ему не известно, так как они появились до его появления на данной территории, также ему не известно в каком количестве лежали эти детали на территории ООО. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. он приехал по указанному адресу на свое рабочее место, спустя полчаса подъехал гр.К., они вместе стали работать. Примерно в 12.30 – 15.00 час. ему на сотовый телефон позвонил гр.Д. попросил его посмотреть на месте ли 2 вентиля из нержавеющей стали диаметром 200. Он вышел во двор, прошел на то место, которое ему указал гр.Д. и обнаружил, что нет вентилей. Он тут же позвонил гр.Д. и сообщил, что вентилей нет. Также ему известно из разговоров гр.Д. и гр.И., что ранее, примерно за неделю или две до указанной даты была еще одна кража вентилей, принадлежащих гр.Д. (т. 1 л.д. 123 - 125).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.И., установлено, что около 7 лет он знаком с гр.Д., познакомились через общих знакомых, между ними приятельские взаимоотношения. Около 3х месяцев он арендует помещение на базе ООО 

<

ААА>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одним из учредителей ООО является гр.Д.. На данной базе он занимается реставрацией вентилей различного диаметра. Данные вентиля принадлежат гр.Д. как физическому лицу. Территория базы огорожена, охрану и видеонаблюдения не имеет. В заборе имелся проем, размером около 1 метра, база была приобретена в таком виде. На территорию указанной базы гр.Д. завез вентиля, которые разместил на открытой территории на участке базы, не завозя в склад, так как вентиля достаточно тяжелые. В начале ДД.ММ.ГГГГ, он зашел на территорию базы, на базе был токарь – гр.З.. Когда он подошел к цеху, в котором работает, то обнаружил, что нет определенного количества вентилей, которые располагались при входе в цех на улице на земле. Он понял, что вентилей нет, так как они шли на продажу и в пятницу, перед выходными, он фотографировал данные вентиля для отправки фотографий покупателю. Данная ситуация была согласована с гр.Д.. Он сначала решил, что эти вентиля вывез гр.Д.. Он подошел к гр.З., спросил, не вывозил ли их гр.Д., гр.З. пояснил, что гр.Д. не вывозил вентиля. Он позвонил гр.Д., спросил, не вывозил ли тот вентиля с территории базы. гр.Д. пояснил, что вентиля он не вывозил. гр.И. сразу понял, что вентиля были похищены, предположили, что через проход в заборе. Они стали искать данные вентиля своими силами и обзванивать людей, занимающихся запорной арматурой. Один из знакомых ему пояснил, что на приемном пункте имеются вентиля, по описанию похожие на те, которые были похищены с территории базы. Они с гр.Д. стали объезжать пункты приема металла с целью поиска вентилей. Наткнулись на пункт приема металла, расположенного на 

<

адрес>, где обнаружили вентиля, похищенные с базы. Сотрудник приемки пояснил, что данные вентиля привезли двое мужчин на легковом автомобиле светлого цвета. После обнаружения вентилей они перевезли их обратно на территорию базы ООО 

<

ААА>. Было похищено три вентиля из нержавейки диаметром 150, также было похищено несколько вентилей диаметрами 100, 80, 50, количество назвать не может, так как не помнит. 

Позже, спустя недели две после первого хищения, ему на сотовый телефон позвонил гр.Д., сообщил, что были похищены еще два вентиля из нержавеющей стали диаметром 200. Полагает, что вентиля также пронесли через проем в заборе (т. 1 л.д. 126 - 128).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Л., установлено, что он неофициально занимается грузоперевозками. У него есть знакомый – гр.Д.. Ему известно, что гр.Д. занимается продажей запорной арматуры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонили цыгане, которые пояснили, что в пункте приема металла на 

<

адрес> имеются вентиля диаметром 150 из нержавеющей стали, спросили, не интересуется ли он данными вентилями, не желает ли их приобрести. Он ответил, что больше не занимается перепродажей таких деталей, так как это не выгодно. Спустя пару дней, после звонка цыган, он приехал на базу по 

<

адрес>, где работает его знакомый гр.И. с целью навестить его. При встрече, в ходе разговора гр.И. рассказал, что у них с базы похитили вентиля диаметром 150 из нержавеющей стали. Он, услышав это, рассказал гр.И. о том, что ему звонили цыгане и предлагали какие – то вентиля из нержавеющей стали диаметром 150, находящиеся в пункте приема металла на 

<

адрес>. Ему известно, что после его беседы со гр.И., он и гр.Д. приехали на 

<

адрес>, где в пункте приема металла обнаружили похищенные с их базы вентиля, после чего гр.И. и гр.Д. вывезли из пункта приема металла обратно на базу свои вентиля (т.1 л.д. 142 - 144).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.М., установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по скупке и приему металлолома и металлических изделий по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин предложили ему приобрести вентиля из нержавеющей стали. Он согласился и купил вентили в количестве 7 шт., а именно: 3 шт. диаметром прохода 150 мм. металл синего цвета, 1 шт. диаметром 100 мм. синего цвета, 1 шт. диаметром прохода 80 мм. синего цвета, 2 шт. диаметром проема 50 мм. синего цвета. Общий вес вентилей составил примерно 400 – 450 кг. Он спросил у мужчин откуда данные вентили, те пояснили, что давно занимаются вентилями, что эти вентиля остались от собственников, их сдают в металлолом. Данные вентиля он оценил в сумму до 25 000 рублей, точную сумму не помнит, так как данные с приема на ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Мужчины согласились с предложенной суммой. Он передал мужчинам денежные средства. После чего он сложил данные вентиля в складское помещение. На следующий день к нему обратился мужчина, возрастом 40 – 50 лет, он увидел на территории пункта приема металла вентили. Мужчина пояснил, что данные вентили принадлежат ему и пару дней назад их похитили с его базы, где они хранились. В ходе разговора он пояснил мужчине, что их привезли за день до его прихода двое мужчин, которые пояснили, что давно занимаются вентилями. Он оставил мужчине данные автомобиля, на котором были привезены вентили. В этот же день данный мужчина, в вечернее время, забрал указанные вентили в полном объеме, то есть все 7 штук (т. 1 л.д. 157 - 159).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.О., установлено, что он является оперуполномоченным ОП №2 УМВД Росси по г. Перми. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту хищения имущества (вентилей) гр.Д. с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО1 и ФИО2, которые после их вызова в отдел полиции по данному факту, во всем признались и дали явки с повинной, указав как предварительно договорившись похищали вентиля (т.1 л.д. 174 - 177).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей обвинения, причастность подсудимых к совершению преступлений объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 обратился гр.Д., который пояснил, что с базы по 

<

адрес> похищены вентиля, которые привезут сдавать в 16:00 в металлолом (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший указывает о хищении с территории базы по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 нержавеющих вентилей, а также двух вентилей в день подачи заявления, которые также должны сдать в приемку. Сумма общего ущерба составила примерно 300 000 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 4 - 6);

- копией договора поставки между ООО "БББ" и гр.Д. со спецификацией, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. приобрел товар, в том числе вентиля: 15нж22нжДу200 в количестве 2 штук за 85 000 рублей каждый, 15нж65нжДу150 в количестве 3 штук за 35 000 рублей каждый, 15нж65нжДу100 в количестве 7 штук за 15 000 рублей каждый, 15нж65нжДу80 в количестве 11 штук за 10 000 рублей каждый, 15нж65нжДу50 в количестве 2 штук за 8 000 рублей каждый (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена база по адресу: 

<

адрес>, огороженная по периметру забором в котором имеется два проема шириной по 1 м. Также на территории базы обнаружены вентиля и задвижки, складированные у здания (т. 1 л.д. 11 - 20);

- копиями товарных накладных и счетов-фактур, согласно которым гр.Д. приобрел у ООО "БББ" ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вентиля 15нж22нжДу200 в количестве 2 штук, 15нж65нжДу150 в количестве 3 штук, 15нж65нжДу100 в количестве 7 штук, 15нж65нжДу80 в количестве 11 штук, 15нж65нжДу50 в количестве 2 штук (т.1 л.д. 62-65);

- протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указал, что совместно с ФИО2 в начале и ДД.ММ.ГГГГ с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. похитили вентиля, которые сдали в пункт приема металла (т. 1, л.д. 70, 72);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совместно с ФИО1 с территории базы по 

<

адрес>, похитили 11 вентилей, которые сдали в пункт приема металла. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ, с этой же базы они похитили два больших вентиля, весом около 100 кг каждый, которые сдали на 

<

адрес> в пункт приема металла (т. 1, л.д. 86 - 87);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которому оплачено гр.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 650 000 рублей (т.1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что по указанному адресу расположена база, на территории базы расположено одноэтажное кирпичное здание – цех. В цехе по периметру стоят станки, на полу лежат различные металлические изделия. Слева от входа у стены на полу лежат вентили синего цвета: вентиль с маркировкой «РУ 16 Ду 80», вентиль с маркировкой «РУ 16 Ду 50», вентиль с маркировкой «РУ 40 Ду 50», вентиль с маркировкой «РУ 16 Ду 100». Справа от входа у стены на полу лежат вентиля синего цвета в количестве трех штук с маркировкой «РУ 16 Ду 150» (т.1 л.д. 145 - 152).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой вентиль нержавеющий фланцевый 15нж22нжДу200, Ру 40 на ДД.ММ.ГГГГ стоит от 163 000 до 175 000 рублей, средняя рыночная стоимость составляет 169 000 рублей.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так согласно показаний самих подсудимых они, предварительно договорившись, совершили хищение вентилей из нержавеющей стали в количестве 7 штук в первый раз и 2 вентиля во второй раз. Похищенные вентиля они сдали в пункт приема металла, за что получили денежные средства, которые поделили между собой. 

Количество и вид вентилей похищенных каждый раз было установлено также на основании показаний потерпевшего гр.Д., который указал, что у него было первый раз похищено, по меньшей мере, 7 вентилей, которые он сам нашел в приемке и вернул, а во второй раз 2 вентиля, которые он так и не нашел. 

Факт наличия у потерпевшего вентилей, а также их пропажу подтверждают и свидетели гр.Н., гр.З., гр.И. гр.К. Также объективно факт наличия вентилей подтверждается и документами об их приобретении гр.Д.

Таким образом обстоятельства совершения хищений, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении, в полной мере подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимые указали на то, что умысел на хищение всех в итоге похищенных ими вентилей возник у них сразу же в момент первого хищения. Только в связи с тем, что в машину не влезло больше вентилей они не смогли их сразу же похитить. К указанным показаниям суд относится критически, расценивая их как желание преуменьшить степень своей вины, и в данной части кладет в основу приговора показания самих подсудимых, о том, что умысел на хищение вентилей во второй раз у них возник через две недели после первого хищения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости квалификации действий подсудимых двумя составами преступлений, исходя из показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, а также временного периода между хищениями который составлял две недели.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно была установлена стоимость похищенного имущества. Так сам потерпевший указал стоимость похищенного имущества, которая соответствует той стоимости, за которую он их приобретал, что подтверждено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. С учетом предоставленной потерпевшим справки о том, что похищенные вентиля с момент их приобретения стали только намного дороже, исправного состояния похищенного имущества, о котором указывал как сам потерпевший, так и свидетели обвинения, суд считает установленной сумму похищенного у потерпевшего имущества, поскольку она соответствует действительности на момент хищения и не является завышенной.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимых по обоим составам преступлений квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище», в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что на территорию базы, где находились вентиля, имелся свободный проход через проемы.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, изменение обвинения произведено после исследования доказательств по делу. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании был полностью установлен, поскольку сами подсудимые пояснили, что они перед совершением каждого из хищений договорились о них.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании был также полностью установлен исходя из имущественного положения потерпевшего, пояснившего, что хищением имущества на указанные суммы ему с учетом его материального положения был причинен значительный ущерб.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как проживающий с женой и малолетними детьми, отзывчивый, доброжелательный, принимающий активное участие в общественной жизни дома.

ФИО2, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как проживающий с женой и малолетними детьми, участвует в общественных мероприятиях, с соседями в хороших отношениях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств суд признает: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной по каждому их преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не установил.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1, ФИО2, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Потерпевшим гр.Д. в ходе судебного заседания поддержан гражданский иск на сумму 187 500 рублей, в который потерпевший вкладывает как стоимость похищенных у него вентилей на сумму 170 000 рублей, а также 17 500 рублей, которые он заплатил в пункте приема металла, за выкуп своих вентилей. Также потерпевший просит взыскать с подсудимых 1600 рублей, за справку о рыночной стоимости похищенных вентилей.

В ходе судебного заседания потерпевшему частично был возмещен имущественный ущерб ФИО1 на сумму 30 000 рублей, ФИО2 на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые с иском по похищенному имуществу согласны, не согласны с возмещением стоимости оплаты потерпевшим денежных средств в пункте приема металла, а также стоимости справки, так как потерпевший свое имущество мог забрать без денег, а справка не имеет отношения к делу.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Так удовлетворению подлежат требования о взыскании сумм стоимости похищенного имущества за вычетом возмещенных подсудимыми денежных средств. Таким образом солидарному взысканию с подсудимых подлежат 137 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым потерпевшему отказать, так как уплата им 17 500 рублей была связана с самостоятельным желанием потерпевшего возвратить похищенное имущество, без обращения в правоохранительные органы.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: нержавеющие вентили необходимо оставить по принадлежности потерпевшему гр.Д.; детализацию телефонных переговоров хранить в уголовном деле.

Разрешая ходатайство потерпевшего о возмещении ему сумм, затраченных на получение справки о рыночной стоимости похищенного, суд признает их обоснованными, так как они направлены на собирание доказательств по делу, что в силу ст. 42 УПК РФ имеет право делать потерпевший и документально подтверждены. 

Таким образом в силу п.9 ст. 132 УПК РФ, суд относит указанные расходы к процессуальным издержкам, которые считает необходимым в силу ст. 132 УП КРФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего в равных долях по 800 рублей с каждого.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ также подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2, денежные средства в сумме 1265 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

Также подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, денежные средства в сумме 632 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, согласился в добровольном порядке их оплатить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу гр.Д. 137 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 800 рублей в пользу потерпевшего гр.Д., в связи возмещения процессуальных издержек на оплату получения ценовой справки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 632 рубля 50 копеек, с ФИО2 доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1265 рублей.

Вещественные доказательства: нержавеющие вентили оставить по принадлежности потерпевшему гр.Д., детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Симонов В.В.