УИД 59RS0017-01-2024-001892-32

Дело № 5-66/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. Гремячинск 

Судья Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Л.А. Котегова,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.С., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> – 53, не работающего, неженатого, детей не имеющего, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 17:25 часов П.С., управляя автомобилем LADA 219060 GRANTA гос номер № регион, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении при проезде не регулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в результате допустил наезд на пешехода 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемом пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате ДТП согласно заключению эксперта № пешеходу 

<

ФИО>1 причинен легкий вред здоровью 

В судебном заседании П.С. после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, с протоколом об административном правонарушении не согласился, не отрицая факта наезда на пешехода, вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве таксиста выехал на заявку, подвозил следователя 

<

ФИО>5, ехал не более 40 км.ч., при подъезде к пешеходному переходу, по пути его следования находился припаркованный автомобиль, который загораживал ему обзор, и в этот момент на дорогу выскочил ребенок, он предпринял попытку экстренного торможения, однако избежать наезда не удалось, было скользко, след тормозного пути составил боле пяти метров. После наезда на ребенка он и пассажир вышли из автомобиля, мальчик в это время встал, хотел убежать домой, однако он ребенка не отпустил, дождался маму ребенка, и они все вместе поехали в больницу, где у ребенка зафиксировали ушиб ноги, на боль, в том числе головы ребенок не жаловался; почему не вызвал сотрудников полиции и скорой помощи на место ДТП пояснить не смог, кто вызывал сотрудников полиции не помнит. Настаивал, что правил дорожного движения не нарушал, двигался без превышения скорости, не смог избежать наезда, поскольку пешеход резко выскочил из-за другой машины, что может подтвердить свидетель 

<

ФИО>5, в связи с чем настаивал на вызове и допросе 

<

ФИО>6

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>1 - Потерпевший №1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына сбила машина, под управлением П.С., ей об этом сообщили по телефону, по приезду на место ДТП она увидела сына, который был напуган, дрожал, на ее вопросы о состоянии здоровья, где и что болит, сын молчал, на месте ДТП сотрудников полиции не было, П.С. предложил ей проехать в больницу, она согласилась, когда они садились в автомобиль, ребенок хромал, по приезду в отделение скорой помощи видимых телесных повреждений у ребенка не было, после осмотра ребенка медиками П.С. лично отвез ее с сыном на работу, вечером сыну стало плохо, он жаловался на боли в голове и ноге, на теле, а именно: бедре, голени и руке появились синяки, в связи с чем она вызвала скорую помощь, где в больнице после осмотра у ребенка зафиксировали поверхностную травму головы и ушиб мягких тканей лобной области, и ушиб левой голени. Ребенок дома ей рассказал, что перед тем как переходить дорогу он убедился в безопасности движения, машин не было, когда он стал переходить дорогу, на него выскочила машина, под которую он попал. Просит привлечь П.С. к ответственности, допросить 

<

ФИО>5, которая являлась очевидцем ДТП, находилась в момент наезда на ее ребенка в автомобиле, а также просила допросить в качестве свидетеля 

<

ФИО>7

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в помещении соцзащиты по 

<

адрес>, услышала звук торможения автомобиля, подошла к окну и увидела, что на пешеходном переходе остановился автомобиль, из которого вышел П.С. и пассажир 

<

ФИО>5, на проезжей части лежал ребенок, который вставал, момент наезда на ребенка она не видела, но поняла, что на пешеходном переходе сбили ребенка.

Свидетель 

<

ФИО>5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она на автомобиле такси, под управлением П.С. поехала в отдел полиции 

<

адрес>. С П.С. лично не знакома, знает его как жителя 

<

адрес>. Ехала она на заднем пассажирском сидении, на панель управление не смотрела, по ее ощущениям они ехали не быстро, не доезжая до пешеходного перехода, справа был припаркован автомобиль бежевого цвета, на обочине дороги в районе пешеходного перехода имелись отвалы снега с человеческий рост, когда мы подъезжали к этому автомобилю, из за этого автомобиля, на пешеходный переход выскочил ребенок, который бегом перебегал дорогу, П.С. тут же начал тормозить, но совершил наезд на ребенка, удар пришелся на левую боковую поверхность ноги ребенка, от чего мальчика подкинуло и он упал. После удара ребенок соскочил и побежал дальше, она сказала П.С. остановить ребенка, после чего они стали спрашивать о том, как он себя чувствует, мальчик сказал, что ничего не болит, все время говорил, что у него все хорошо, ему нужно домой. П.С. хотел посадить ребенка в автомобиль и увезти в скорую, но она сказала, что бы он не менял обстановку ДТП. После чего П.С. вызвал ей другой автомобиль и она уехала в отдел полиции, где сообщила о ДТП сотруднику ГИБДД 

<

ФИО>8

Опрошенная в судебном заседании инспектор ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России 2Губахинский» (дислокация 

<

адрес>) 

<

ФИО>10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением из ССМП 

<

адрес> по факту наезда на несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, она совместно с инспектором 

<

ФИО>8 выезжали на место ДТП. По приезду на месте ДТП ни П.С. потерпевшего и его родителей не было, П.С. приехал на место позже, так как увозил пострадавшего в ДТП 

<

ФИО>1 в больницу. В присутствии П.С. был произведен осмотр места ДТП, производилось фотографирование, также была составлена схема места ДТП, где со слов П.С. указывалась обстановка ДТП и тормозной путь. Представила в судебное заседание диск с фотографиями осмотра места происшествия. 

Заслушав пояснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

ФИО>1 - Потерпевший №1, опросив свидетелей, изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, исследовав фотоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, П.С., управляя автомобилем LADA 219060 GRANTA гос номер № регион, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результата ДТП пострадал пешеход, которому, согласно заключения эксперта, причинен легкий вред здоровью.

События и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях П.С. его вина, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому от сотрудника ССМП 

<

адрес> в ДЧ поступило сообщение о поступлении 

<

ФИО>1 - пострадавшего в ДТП, обстоятельства – задел автомобиль, диагноз – ушиб средней трети мягких тканей правой голени; 

- карточкой оператора ЕДДС (КУСП №) согласно которой в ДТП пострадал восьмилетний 

<

ФИО>1;

- рапортом о приобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом по сообщению из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении несовершеннолетнего 

<

ФИО>1 в медицинское учреждение с травмой полученной при ДТП, вид травмы – сочетанная травма, поверхностная травма головы, ушиб мягких тканей лобной области, ушиб мягких тканей левой голени;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место наезда автомобиля под управлением водителя П.С. на пешехода 

<

ФИО>1, составленной при участии П.С., и подписанный им без замечаний; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографиями к нему;

- письменными объяснениями П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 час. он управлял а/м LADA GRANTA, гос номер № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 40 км/час., когда подъехал к пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, увидел справа на обочине припаркованы а/м LADA ВЕСТА черного цвета, когда до пешеходного перехода осталось 5-6 метров, справа из-за машины вышел мальчик и побежал по пешеходному переходу, он начал тормозить, но допустил наезд на ребенка, удар был не сильный, после чего он вышел из машины, кто-то из проезжающих водителей остановился и сказал, что знает мальчика, после на место ДТП привез мать ребенка, он (П.С.) предложил увезти их в больницу, мать ребенка согласилась, после осмотра мальчика медиками, он отвез их домой, а сам вернулся на место ДТП, где уже были сотрудники полиции;. 

- письменными объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и его законного представителя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- заключением эксперта N 216 м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у 

<

ФИО>1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины лобной области (без указания точной локализации), кровоподтеки левого бедра, левой голени, данные повреждения образовались в результате соударения о наружные части автомобиля и дорожного полотна в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины лобной области (без указания точной локализации) расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня; кровоподтеки левого бедра и левой голени не причинили вреда здоровью. 

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований им не доверять у судьи не имеется. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем П.С. п. 14.1 Правил дорожного движения и травмой, полученной потерпевшим 

<

ФИО>1, которая квалифицирована экспертом как легкий вред здоровью.

Действия П.С. судья квалифицирует по 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения, полагаю несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, когда 

<

ФИО>1 вступил на проезжую часть, следовательно, П.С., при управлении транспортным средством был обязан уступить ему дорогу, однако данная обязанность им исполнена не была.

ФИО1 о том, что он двигался без превышения скорости и не смог избежать наезда, поскольку пешеход резко выскочил из-за другой машины при этом на улице был гололед, основанием для освобождения П.С. от ответственности не являются, поскольку в силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, при рассмотрении дела, в том числе из представленных фотографиями с места ДТП, установлено, что никаких препятствий для визуального контроля за передвижением пешеходов в районе пешеходного перехода у водителя П.С. не было. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>1, показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, которая слышала визг тормозов и видела в окно последствия ДТП, показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, находящейся в момент ДТП в автомобиле под управлением П.С., которая указала, что на панель управления в момент движения не смотрела, при этом от удара, пешехода подкинуло, и он упал на проезжую часть, о заинтересованности свидетелей при рассмотрении дела не заявлено.

Доводы о том, что пешеход выбежал, то есть появился неожиданно, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствуют о том, что скорость П.С. была выбрана такая, которая не позволяла контролировать движение транспортного средства и уступить дорогу пользующемуся преимуществом пешеходу.

ФИО2 каких-либо доказательств, ставящих под сомнение имеющиеся в деле доказательства, представлено не было. 

Неустранимых сомнений в виновности П.С., которые должны толковаться в его пользу, не усматривается. 

При назначении наказании П.С., на основании ст. 4.2 и п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание вины, состояние здоровья П.С. наличие инвалидности, а также наличие отягчающего обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

При этом, принимая во внимание, что значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает необходимым назначить П.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а в данном случае наиболее уязвимому участнику дорожного движения - пешеходу, вопреки доводам П.С., судья не считает возможным назначить П.С. наказание в виде административного штрафа.

Для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья оснований не находит. 

Руководствуясь ст. 12.24, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

П.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить П.С., что водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А.Котегова

Копия верна. Судья