№ 2-1042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Р. железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, с учетом уточнения исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в локомотивном депо 

<

адрес> в должности машиниста электровоза-тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительстких прав с запретом управления транспортными средствами на срок 3 года, согласно приговора мирового судьи Белогорского городского судебного участку №. Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, что данный запрет распространяется только в сфере дорожного движения, подконтрольным ГИБДД. Однако вопреки вышеназванным судебным постановлениям, начальник локомотивного депо 

<

адрес>ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ своим приказом перевел истца на менее оплачиваемую должность, в ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста тепловоза Локомотивной бригады участка эксплуатации, обязав ответчика восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности; взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, дополнил, что ответчиком ошибочно было применена при увольнении п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, увольнение могло быть по другой статье – п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ либо ч.1 ст.84 ТК РФ. Заявление ответчика о пропуске истцом срока обжалования приказа об увольнении подано неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Согласно представленного отзыва, профессия «машинист тепловоза» включена в Перечень работ, профессий должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, лишение машиниста тепловоза по приговору суда права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания. Поскольку ФИО2 занимает должность машиниста тепловоза, которая непосредственно связана с управлением идвижением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суд права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, у работодателя имелись основания для прекращения с ФИО2 рудового договора и его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования приговора о лишении права работника занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный, за неисполнение приговора суда должностные лица организации несут ответственность в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно заявлению представителя ответчика, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовые отношения с ФИО2 прекращены в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, (пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приговора и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №.Согласно выписки из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Трудовая книжка получена лично ФИО2 22.02.2018г.В материалы дела не представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Полагают, что срок для обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ(по истечении месяца с момента получения на руки трудовой книжки).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, заключение заместителя Свободненского транспортного прокурора, полагавшего, что увольнение проведено законно и обоснованно, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста электровоза, тепловоза 8 разряда в ОАО «Р. железные дороги» - эксплуатационное локомотивное депо 

<

адрес>Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность машиниста электровоза 11 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза 8 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза 10 разряда, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с запретом управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в адрес руководителя Локомотивного депо ОАО «РЖД» 

<

адрес> направлено извещение, которым на администрацию Локомотивного депо ОАО «РЖД» возложена обязанность не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного ФИО2 от должности, которую он лишен права занимать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в адрес начальника Локомотивного депо ОАО «РЖД» 

<

адрес> направлено извещение, которым на администрацию Локомотивного депо ОАО «РЖД» 

<

адрес> возложена обязанность не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного ФИО2 от должности, которую он лишен права занимать.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 264.1 УК РФ,управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либонастоящей статьей, влечет уголовное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишениемправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Из п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.

Пунктомп.п. "е" п. 11 ч.1 ст.1 указанного федерального закона к транспортным средствам отнесеныжелезнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел

Кроме того, вст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия «машинист тепловоза» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 года № 16.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 марта 2007 года № 36 «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» должность машиниста тепловоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Поскольку ФИО2 занимал должность машиниста тепловоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, у работодателя имелись основания для прекращения с ФИО2 трудового договора и его увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом оснований для увольнения истца поп.13 ч.1 ст.83 ТК РФ либо ч.1 ст.84 ТК РФ, как указывал в пояснениях представитель истца, у работодателя не имелось, поскольку в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению при возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполненияработником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, а в соответствии с ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), в том числе заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на момент осуждения, истец работал на должности машиниста тепловоза, законность заключения с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительными соглашениями к нему, приговором мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах, занимаемая истцом должность машиниста тепловоза отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16, а назначенное ФИО2 по приговору суда дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами, исключает продолжение его работы в прежней должности.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, месячный срок по которому исчисляется с момента вручения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из представленных ответчиком копий расчетного листка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 было выплачено компенсация за неиспользованный отпуск, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжкуу работодателя, в которой были указаны основания и формулировка увольнения, то есть, об основаниях и дате увольнения истец знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления требований по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.С настоящим иском истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Доводпредставителя истца о том, что заявление о пропуске срока подано неуполномоченным на это лицом, посредством электронной почты, без приложения каких-либо доказательств, в связи с чем не подлежит рассмотрению, суд полагает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя Забайкальской дирекции тяги ФИО5, заявление зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции Белогорского городского суда, к заявлению приложены документы, обосновывающие поданное заявление. Кроме того, заверенное работником отдела кадров эксплуатационного Локомотивного депо Белогорск заявление было подано в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Р. железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ