РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием: 

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

истицы ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Белова А.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Скоропупова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-675/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ФИО2 умышленно причинил ей (ФИО1) легкий вред здоровью, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в помещении подъезда 

<

адрес> ответчик в ходе разговора, перешедшего в словесный конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес ей (истице) один удар в область лица. После случившегося она (ФИО1) обратилась в ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», где у нее диагностирована инфицированная рвано-ушибленная рана верхней губы. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В связи с причиненной травмой она (истица) обследовалась в центре эстетической медицины «Талисия», где ей оказаны платные медицинские услуги на сумму 6500 рублей, а равно она (ФИО1) длительно испытывала боли в области верхней губы и стеснение в общении с окружающими людьми из-за оставшегося после снятия швов рубца. Размер денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного ей (истице) ответчиком ФИО2, оценила в 100000 рублей. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой по адресу: 

<

адрес>, где временно проживала у сожителя ФИО3 Примерно в 

<

данные изъяты> она (истица) вошла в подъезд дома 

<

адрес>, где у нее возникла конфликтная ситуация с ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, выразившаяся в словесных приставаниях к ней (ФИО1). Когда она (истица) попыталась пройти к квартире, ответчик, преграждавший ей путь, замахнулся и ударил ее кулаком в область верхней губы, после чего она (ФИО1), прикрывшись сумкой, присела на ступеньку лестницы, позвонила сожителю ФИО3, а, когда последний пришел, поднялась с ним в квартиру 

<

адрес>. Оказавшись в квартире, она и ФИО3 в течение длительного времени пытались остановить кровотечение, она (истица) испытывала сильную боль. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», где ей поставлен диагноз «инфицированная рвано-ушибленная рана верхней губы» и проведена первичная хирургическая обработка раны (наложение швов), в период с ДД.ММ.ГГГГ она (истица) находилась на лечении у хирурга ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы». Согласно акту судебно-медицинского исследования от № ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, и разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указала, что действия ФИО2 причинили ей (истице) нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании ноющей боли в области верхней губы, обиде, затруднении речи и приема твердой пищи, потере сна и аппетита. Ей (ФИО1) пришлось зашивать рану на лице, отчего образовался неэстетичный рубец, который она пыталась убрать, прибегнув к услугам косметолога и оплатив процедуры по лазерной шлифовке посттравматического шрама в сумме 6500 рублей. Размер денежной компенсации физических и нравственных страданий от противоправных действий ФИО2 оценила в 100000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру адвокат Белов А.Н. в судебном заседании поддержал правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, повлекшей легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ответчик присутствовал в судебном заседании у мирового судьи и был согласен прекратить производство по уголовному делу по данному основанию. В результате неправомерных действий ФИО2 истице ФИО1 причинен моральный вред: она перенесла травму и стресс, испытывала болевые ощущения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что истицей не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий в результате полученной травмы верхней губы; необходимость несения расходов на оплату косметических услуг, оказанных ООО «Талисия», не подтверждена. Относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта пояснил, что вечером указанного дня он (ФИО2), действительно, находился в подъезде дома 

<

адрес>, в котором проживает совместно с супругой. Около 

<

данные изъяты> в подъезд вошла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стала словестно оскорблять его (ответчика) супругу. Он (ФИО2) оттолкнул ФИО1 от себя, возможно, задел ее по лицу, но никаких ударов в область верхней челюсти истице не наносил. В тот момент, когда он (ФИО2) оттолкнул ФИО1, последняя прикрыла лицо сумкой, после чего он (ответчик) увидел кровь на полу подъезда, однако полагал, что ФИО1 разбила лицо сумкой. Также предположил, что повреждения лица истица могла получить позже, в результате побоев, которые ей нанес сожитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении его (ФИО2) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, в порядке частного обвинения, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении него (ответчика) прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление им (ФИО2) не обжаловалось. Пояснил, что ранее он (ФИО2) привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена в установленном законом порядке. Указал, что состоит в браке, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет неисполненные кредитные обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, указав, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, не доказана, расходы истицы на лечение не подтверждены, размер денежной компенсации морального вреда явно завышен.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал №, уголовное дело мирового судьи 

<

данные изъяты>, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ответчиком ФИО2 и истицей ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от №, у ФИО1 обнаружена рвано-ушибленная рана на верхней губе, причиненная ударным действием тупого твердого предмета, давностью в пределах 1 – 2 суток и повлекшая легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, причинил ей (ФИО1) телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УМВД России по г. Туле отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Довод представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Скоропупова В.Ю. о том, что по факту получения ФИО1 травмы проведена процессуальная проверка, в результате которой уголовное преследование прекращено, то есть вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 в рамках уголовного преследования не доказана, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, прямо установивший вину ФИО2 в умышленном причинении истице легкого вреда здоровью, суд находит несостоятельным и не влекущим освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истицы, поскольку истечение сроков давности является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования; оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановление оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. 

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, в ходе которого обвиняемый получает возможность защищаться от предъявленного обвинения и добиваться своей реабилитации в условиях, максимально благоприятных для этого (устность, гласность, состязательность). 

Соглашаясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подсудимый ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (в том числе, истечение срока давности уголовного преследования) не исключают защиту потерпевшим нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, а равно не опровергает установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств причинения истице телесных повреждений и морального вреда действиями ответчика ФИО2 и не освобождают последнего от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Так, из пояснений истицы ФИО1, данных УУП УМВД России по г. Туле в рамках проведенной по ее (ФИО1) заявлению проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, между ней (ФИО1) и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей (ФИО1) один удар рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны верхней губы, повлекшей легкий вред здоровью потерпевшей.

Пояснения аналогичного содержания даны истицей ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пояснениям ФИО2, данным УУП УМВД России по г. Туле в рамках проведенной по заявлению ФИО1 проверки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, между ним (ФИО2) и ФИО1, действительно, произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО2) нанес ФИО1 один удар рукой в область лица тыльной стороной ладони.

Допрошенная по обстоятельствам произошедшего конфликта ФИО4 подтвердила показания супруга ФИО2, пояснив о нанесении последним ФИО1 удара рукой по лицу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 изменил показания, утверждая, что не наносил ФИО1 ударов по лицу, а лишь оттолкнул истицу от себя, возможно задев рукой по лицу.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела и полагает, что занятая ответчиком позиция, направленная на отрицание вины в содеянном, является избранным им способом защиты, имеющим целью уйти от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, пояснения истицы ФИО1 корреспондируются с показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому не имеется, показавшему, что он периодически сожительствует с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему (свидетелю) на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила о том, что ФИО2 ударил ее по лицу и причинил телесные повреждения. Поскольку он (ФИО3) находился недалеко от указанного адреса, быстро прибыл к месту случившегося, где увидел, что у ФИО1 имеется повреждение в виде кровоточащей рваной раны верхней губы. Они (ФИО3 и ФИО1) остановили кровь, а ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», где ей была оказана первичная медицинская помощь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что приходится супругой ответчику ФИО2, присутствовала при его конфликте с ФИО1, в ходе которого ФИО2 оттолкнул истицу от себя, задев ее рукой по лицу.

Свидетель ФИО5, показала, что проживает в доме 

<

адрес>, а, следовательно, является соседкой ФИО1 и ФИО2; в момент происшедшего она находилась на лестничной клетке, слышала словестную перепалку сторон, однако обстоятельств получения истицей травмы верхней губы не видела, заметила кровь на полу подъезда. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат показаниям, данным в рамках проведенной УМВД России по г. Туле проверки доводов заявления ФИО1, а, принимая во внимание фактические семейные отношения свидетеля ФИО4 с ФИО2, находит данного свидетеля заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика.

В тоже время показания свидетеля ФИО5 не подтверждают вину ФИО2, но и не опровергают ее. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 как в УМВД России по г. Туле, так и мировым судьей данный свидетель ФИО2 не был заявлен, хотя на протяжении длительного времени он не был лишен такой возможности.

Допрошенный в ходе разбирательства дела в качестве свидетеля УУП УМВД России по г. Туле ФИО6 показал, что в ходе получения объяснений ФИО4 последняя пояснила, что в ходе словесного конфликта с ФИО1 ее (ФИО4) супруг ФИО2 нанес ладонью руки удар в область лица истицы.

В судебном заседании оглашено сообщение медучреждения в дежурную часть УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которой поставлен диагноз «инфицированная рвано-ушибленная рана верхней губы»; повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ударил известный.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны верней губы. 

Ссылку ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Скоропупова В.Ю. на то, что описанные в акте ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть получены истицей при иных обстоятельствах, чем те, на которые она ссылалась в ходе разбирательства дела, суд находит надуманной, поскольку данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе, пояснениям самого ФИО2 Кроме того, указанные в акте ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения совпадают с повреждениями, описанными в амбулаторной карте ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», а указанная в акте давность получения повреждений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно консультативному заключению отделения челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», ФИО1 обращалась в отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ, где после осмотра дежурным врачом ФИО7 ей был поставлен диагноз «инфицированная рвано-ушибленная рана верхней губы», проведена первичная хирургическая обработка раны (наложены швы), рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждены представленной медицинским учреждением заверенной копией страницы журнала приема пациентов, обратившихся за оказанием первичной медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», содержащей сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу травмы верхней губы, а равно показаниями врача-хирурга ФИО7 аналогичного содержания. 

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного №, в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно осмотрена лечащим врачом ГУЗ «Городская больница № 9 г. Тулы», жаловалась на ноющие боли в области раны; ДД.ММ.ГГГГ ей сняты швы.

Поскольку факт причинения ответчиком вреда здоровью установлен судом, объяснение истицы ФИО1 о том, что она претерпела физические и нравственные страдания (испытала физическую боль и стресс), была вынуждена проходить лечение, является доказательством причинения ей морального вреда. Ответчиком ФИО2, в свою очередь, не предоставлено достоверных доказательств, безусловно опровергающих объяснение истицы о несении физических или нравственных страданий. 

Вопросы компенсации морального вреда регламентируются статьями 151, 1099-1101 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств и наступивших последствий, принимает во внимание характер полученных истицей ФИО1 телесных повреждений, период ее лечения, индивидуальные особенности, степень испытанных физических и нравственных страданий, учитывает, что вред здоровью истицы не возмещен длительное время, помощь ей ответчиком не оказывалась ни в момент причинения повреждений, ни в дальнейшем, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение процедуры лазерной коррекции рубца в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4500 рублей, суд обращает внимание, что данная услуга была необходима истице и не могла быть ей оказана бесплатно по программе обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возражая против удовлетворения искового требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, ФИО2 сослался на то, что истицей не представлено доказательств нуждаемости в лечении (удалении рубца) и невозможности получения лечения бесплатно.

Между тем, стороной ответчика не учтено, что в результате его противоправных действий, согласно акту судебно-медицинского исследования ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от № у истицы образовалась рана верхней губы, начинающаяся на 0,7 см выше переходной каймы, идущая вертикально вниз, переходящая на слизистую верхней губы в проекции 2-3 зубов, размерами 2,1х0,1 см, с неровными краями; имеется ограничение открывания рта из-за боли; наложены швы. 

При визуальном осмотре истицы ФИО1 в судебном заседании объективно установлен имеющийся на верхней губе левее условно срединной линии вертикально расположенный рубец размерами 2,1х0,1 см, который, согласно объяснениям истицы, отражается на эстетическом восприятии и после снятия швов вызывал дискомфорт во время разговора и приема пищи.

В целях удаления образовавшегося рубца истица обратилась в ООО «Талисия», заключив договор на предоставление косметологической услуги по удалению рубцовой ткани в области верхней губы.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала истицу ФИО1, пришедшую в клинику эстетической медицины с жалобой на линейный дефект тканей верхней губы, вызывающий чувство стянутости (дискомфорта) при разговоре и приеме пищи; ФИО1 с целью улучшения эстетического вида рубца на верхней губе и сглаживания рельефа кожи рекомендована лазерная коррекция на аппарате SmartXide 2 DOT (10 процедур). Одновременно пояснила, что оплаченные истицей процедуры по лазеротерапии лица в сумме 2000 рублей отношения к полученной травме верней губы не имеют.

В ответе на запрос суда из данной клиники указано, что стоимость 9-ти процедур лазерной коррекции на аппарате SmartXide составила 4500 рублей, оплачена ФИО1 полностью.

В подтверждение оплаты услуги по удалению рубцовой ткани на верхней губе истицей представлены договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в лице ООО «

<

данные изъяты>» обязался предоставить клиенту услугу лазерной коррекции рубца на аппарате SmartXide, а также кассовыми чеками на сумму 4500 рублей.

По сообщениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с территориальной Программой государственных гарантий оказания населению Тульской области бесплатной медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 743, услуги коррекции (хирургической, лазерной, фотокоррекции, криодеструкции, химический пилинг и т.д.) рубцов и шрамов относятся к косметологическим и по полису обязательного медицинского страхования не осуществляются. Клиники пластической (эстетической) хирургии не входят в реестр медицинских организаций, участвующих в предоставлении медицинской помощи по программе ОМС в г. Туле и Тульской области.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных истицей повреждений лица, отраженного в материалах дела, услуги по коррекции рубца верхней губы с целью как восстановления кожного покрова лица, так и устранения дискомфорта во время разговора и приема пищи (вследствие ограничения открывания рта) признаются судом необходимым видом помощи, право на бесплатное получение которой истица не имела, в связи с чем ее расходы на проведение процедуры лазерной коррекции рубца в ООО «Талисия» в размере 4500 рублей подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы обоснованы рекомендацией специалиста, разумны, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением здоровья в результате причиненного истице вреда; доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка ответчика на соответствие шрама эстетическим представлениям, по мнению суда, является субъективным суждением и основана на предположении. 

Дефекты ведения ООО «

<

данные изъяты>» медицинской и бухгалтерской документации, на которые обратил внимание представитель ответчика, не опровергают установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств причинения телесных повреждений истице, степень их тяжести и необходимости восстановительного лечения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы истицы ФИО1 в суде представлял по ордеру адвокат Белов А.Н.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 10000 рублей, суд считает ее разумной и соответствующий фактическому объему оказанных представителем услуг (составление искового заявления, фактическое участие в судебных заседаниях, с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом), а принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного истицей ФИО1 требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Федерации.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ также предусматривает, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом названных положений с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 19500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина