Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный номер **, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN **.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ясыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на 9 марта 2024 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что на основании договора купли-продажи автомобиль был продан В. до совершения ФИО1 преступления, что также подтверждается показаниями В. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суду не было представлено. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, кроме того, изложенные в приговоре выводы о конфискации автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат существенные противоречия. Отмечает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Губахи Трегубов М.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными изобличающими себя показаниями о том, что в ночь на 9 марта 2024 года при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. Впоследствии он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,00 мг/л, с которым он согласился; показаниями свидетелей Ч. и А., являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский», которые пояснили, что в ночь на 9 марта 2024 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым тот был согласен.

Показания осужденного, свидетелей Ч. и А. согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у того было обнаружено алкогольное опьянение, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом анализа от 9 марта 2024 года алкотестера, составившего 1,00 мг/л, то есть о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения и иными указанными в приговоре доказательствами. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 27 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора на основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ подлежит исключению ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 46), которое, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не относится к числу доказательств и какого-либо доказательственного значения не имеет, кроме того, в судебном заседании не исследовалось.

Исключение ссылки на этот документ не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, регламентируют вопросы регистрации самих транспортных средств и обуславливают допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля именно ФИО1: карточка учета (л.д. 60), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 61), сведения, поступившие по запросу суда из РЭО Госавтоинспекция МО МВД России «Губахинский» о том, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 (л.д. 59), были должным образом исследованы в суде первой инстанции, доказательств обратного суду не было представлено. 

Из показаний свидетеля В. следует, что он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от 22 января 2024 года автомобиль марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком ** за 240 0000 руб. разделив платежи на 3 части. До 2 марта 2024 года с его согласия и по договоренности ФИО1 автомобилем пользовался сам, должен был вернуть его в полной комплектации после праздников в марте 2024 года. О том, чтобы ФИО1 съездил в г. Губаха, он был не против, так как была устная договоренность, после чего 9 марта 2024 года ФИО1 ему сообщил, что данный автомобиль задержали сотрудники ГИБДД, на который наложен арест.

Таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи от 22 января 2024 года, ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем по устной договоренности с В., соответственно, фактической передачи автомобиля во владение последнему не было. Кроме того, доказательств обращения В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя как после заключения договора купли-продажи, так и в дальнейшем не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 22 января 2024 года, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль «Honda CR-V» от ФИО1 к В., оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что 27 марта 2024 года в присутствии ФИО1 и адвоката Ясыревой И.В. на вышеуказанный автомобиль был наложен арест (л.д. 56). Основанием для наложения ареста в постановлении суда и протоколе наложения ареста указано принадлежность автомобиля ФИО1 Ни от него самого, ни от его защитника возражений и заявлений относительно того, что автомобиль продан другому лицу и на момент наложения ареста не принадлежит ФИО1 не поступило. Договор купли – продажи, датированный 22 января 2024 года, в котором указана дата полностью выплаченной суммы за него 1 марта 2024 года, при наложении ареста на автомобиль 27 марта 2024 года следователю представлен не был. 

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовалось им при совершении преступления, а потому выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе и являются правильными.

С учетом изложенного приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 46.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Губахинский городской суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись