УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Шуруевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.В. к И.В.С. о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному исковому заявлению И.В.С. к А.В. о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к И.В.С., в котором просит: взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 7 600 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 90 662,67 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 24 658,47 рублей, а всего взыскать 7 715 321,14 рублей; проценты за пользование займом, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с **/**/**** по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; проценты за несвоевременный возврат займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между А.В. (займодавец) и И.В.С. (заемщик) **/**/**** заключен договор займа на сумму 7 600 000 рублей. Договор займа оформлен собственноручно написанной распиской заемщика, в которой полученные денежные средства прямо квалифицированы ответчиком как заемные.

Сумма займа в виде наличных денежных средств передана заемщику непосредственно при написании расписки.

Договором установлен срок возврата займа - **/**/****.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил. 

Проценты за просрочку возврата займа за период с **/**/**** по **/**/**** составляют 24 658,47 рублей.

Общая сумма задолженности с учетом основного долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа составляет 7 600 000 + 90 662,67 + 24 658,47 = 7 715 321,14 рублей.

И.В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.В., в котором просит: признать недействительным договор займа (расписка) от **/**/**** заключенный между А.В. и И.В.С..

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) указал, что денежные средства в указанном размере, тем более в наличной форме никогда истцу не передавались, а сама расписка была составлена под угрозой применения насилия в отношении И.В.С.

Так, **/**/**** ответчик по встречному иску, злоупотребив доверием И.В.С., а так же пользуясь тем, что истец и ответчик являются соседями по принадлежащим им загородным домам, настоял, что бы И.В.С. прошел к нему в дом. Просьба А.В. была мотивирована тем, что в его доме сидит человек, у которого И.В.С. якобы занимал денежные средства для того, что бы передать их истцу. 

Согласившись пройти в дом ответчика, истец увидел на кухне, никогда ранее не встречавшихся и неизвестных ему людей. В ходе разговора ответчик стал требовать от истца возврата суммы несуществующего долга. Получив отказ, ответчик и неизвестные истцу лица, посредством угроз и оказываемого психологического давления стали заставлять истца написать расписку. В связи с тем, что на истца оказывалось сильное психологическое и физическое воздействие, опасаясь за свое здоровье, здоровье супруги, двух малолетних детей, которые находились в тот момент одни в доме, истец написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ответчику сумму долга в размере 7 600 000 рублей.

**/**/**** истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Иркутской области о проведении доследственной проверки по факту противоправных действий гр. А.В. (КУСП № от **/**/****).

Проводится доследственная проверка по факту противоправных действий ответчика, а так же рассматривается вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса РФ (вымогательство).

**/**/**** Истец был выписан из ГБУЗ «ООД».

Таким образом, истец против своей воли был принужден к написанию расписки, а также находился в тяжелом эмоциональном, психологическом и физическом состоянии, чем и воспользовался ответчик,

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) А.В., ответчик (истец по встречному иску) И.В.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае когда, займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, **/**/**** И.В.С. написана расписка о том, что им получены в качестве займа денежные средства от А.В. в размере 7 600 000 рублей, до **/**/**** обязался денежные средства отдать в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, нахождение у кредитора долгового документа в силу ст. 408 ГК РФ означает, что заемщик долг не вернул. 

Обращаясь со встречным исковым заявлением И.В.С. указывает, что денежные средства им не получались, расписка написана под давлением. 

При этом, доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающих указанные обстоятельства не представлено. При этом истец по встречному иску факт написания расписки не оспаривал, пояснил, что расписка писалась им собственноручно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от **/**/**** между гражданами займодавцем А.В. и заемщиком И.В.С., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и срок возврата. Все доводы ответчика по первоначальному иску, его представителя, данные ранее в судебных заседаниях, об обратном несостоятельны.

Доводы о том, что договор займа является безденежным, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами договорных правоотношений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Байкальский центр детекции и лжи и судебных экспертиз» К.Е.М.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расписка от **/**/**** выполнена И.В.С. в каких – либо необычных условиях «естественного» порядка, не зависящих от желания пишущего. К сбивающим факторам «естественного» порядка относятся: 

необычная внешняя обстановка письма (измененная поза, необычный материал письма, непривычный пишущий прибор, недостаточное освещение, низкие температуры), 

внутреннее состояние пишущего (болезненное состояние, психическая болезнь, последствия черепно – мозговой травмы, патология центральной нервной системы, возрастные изменения, функциональные состояния – возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение, ухудшение или утрата зрения); 

непривычная установка пишущего, не связанная с желанием изменить свой почерк (старательное, медленное или быстрое письмо). 

Изменения признаков вышеперечисленных «сбивающих» факторов «естественного» порядка при воздействии разных причин изменяются одинаково, что не позволяет разграничить их по конкретным «сбивающим» обстоятельствам. 

В расписке от **/**/**** признаков намеренного изменения почерка (автоподлога) ответчиком И.В.С. не имеется. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в области почерковедения. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Доводы ответчика по первоначальному иску И.В.С. о возбуждении по данному факту уголовного дела не подтвердились. Так, **/**/**** И.В.С. обратился с заявлением о проведении доследственной проверки в ГУ МВД России по ИО, постановлением от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела. КУСП № от **/**/****, зарегистрированный ГУ МВД России по ИО, по обращению И.В.С. был направлен в ОП №10 для рассмотрения, **/**/**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что заключение экспертизы не содержит выводов о том, что расписка написана И.В.С. под давлением, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчику денежные средства истцом не передавались, ответчиком по первоначальному иску не представлено; нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заемщика; ответчиком приняты на себя обязательства по возврату займа, но они не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика И.В.С. задолженности по договору займа, требования встречного иска о признании недействительным договора займа (расписка) от **/**/****, заключенного между А.В. и И.В.С., не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу являются обоснованными.

Расчет, представленный истцом, проверен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, в связи с чем проценты за пользование займом в размере 90 662, 67 рублей подлежат взысканию с ответчика. Со стороны ответчика своего расчета процентов за пользование займом суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер подлежащих взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд согласился с расчетом истца по первоначальному иску и пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с И.В.С., в связи с тем, что им был нарушен срок возврата заемных средств, а потому истец имеет право требовать взыскание процентов за пользование своими денежными средствами за пределами срока действия договора займа, за несвоевременный возврат займа до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство. 

Также, учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к И.В.С., удовлетворить. 

Взыскать с И.В.С. в пользу А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 7 600 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с **/**/**** по **/**/****, в размере 90 662,67 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 24 658,47 рублей; проценты за пользование займом, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с **/**/**** до дня фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** до дня фактического исполнения, сумму государственной пошлины в размере 46 777 рублей. 

Требования по встречному исковому заявлению И.В.С. к А.В. о признании договора займа от **/**/**** недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный тест решения изготовлен 16.09.2020.

Судья: Т.Ю. Сорокина