№ 2-4163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.04.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счёт и перечислил на него сумму кредита в размере 284813,87 руб. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 351576,37 руб.

Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору № от 17.04.2015 года в полном объёме в срок до 18.12.2015 года. Однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.04.2015 года в размере 351576,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715,76 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчицы по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 посредством акцепта Банком оферты ответчицы был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчицы банковский счёт и перечислить на него сумму кредита - 284813,87 руб., а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 4-15).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 17.04.2015 года перед ФИО3, однако ответчица в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 17).

18.11.2015 года Банк направил в адрес ФИО3 заключительное требование об оплате в срок до 18.12.2015 года задолженности по кредитному договору № от 17.04.2015 года в размере 351576,37 руб., из которых: основной долг – 281292,27 руб., проценты – 49912,45 руб., неустойка – 20371,65 руб. (л.д. 16)

Однако ответчица до настоящего времени не удовлетворила указанное требование Банка.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен только в части размера штрафа за пропуск платежей.

Следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскания с ответчицы основного долга и процентов по кредитному договору № от 17.04.2015 года в размере 281292,27 руб. и 49912,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчицы штрафа за пропуск платежей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ штраф за пропуск платежей является по своей природе неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчица указала её явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, которая приведет к необоснованной выгоде кредитора, а также тяжёлое материальное положение, обусловленное тем, что ФИО1 является пенсионером и инвалидом 3 группы.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за пропуск платежей, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715,76 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в вязи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2015 года в размере 341204,72 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715,76 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 ноября 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.