Дело № 12-241/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Этим же постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что не совершал выезд на полосу встречного движения; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, внесенные в его отсутствие: исправлена квалификация правонарушения с ч.1 ст.12.15 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вписан свидетель; схема места происшествия не соответствует обстановке на местности, так как он не совершал никакого обгона, в схеме отсутствует его подпись, схему инспектор ДПС ему не предъявлял; видеофиксация нарушения им ПДД в деле отсутствует, хотя инспектор ДПС показывал ему видеозапись, где было видно, что он лишь наехал левым колесом своего автомобиля на сплошную линию разметки, а не выезжал на полосу встречного движения. В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходатайстве, поступившем в суд от ФИО4 позднее жалобы, он просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; дополнительно сообщил, что его автомобиль предназначен для перевозки опасных грузов, на нем установлено специальное оборудование, ограничивающее скорость движения, в связи с чем обогнать сразу три автомобиля, как изображено в схеме, он не технически мог. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (приложение № к ПДД РФ).

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, при маневре обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 (п.9.1.1 ПДД РФ) повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в протоколе имеется запись «согласен» и подпись ФИО4 (при этом в имеющемся в деле протоколе словосочетание «при маневре обгона» отсутствует);

- схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (при этом схема подписана только инспектором ДПС, пометки о том, что ФИО4 от подписи отказался, нет);

- дислокацию дорожных знаков и разметки;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение 6 Б 2 ПДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отсутствии сведений об уплате ФИО4 административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО4

Мировой судья полагает, что квалифицировать действия ФИО4 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оснований нет, учитывая, что ФИО4 оплатил административный штраф в размере 5000 рублей по делу №, при этом в постановлении не отражено, на основании какого доказательства мировой судья пришел к этому выводу.

Одновременно, переквалифицировав действия ФИО4 с ч. 5 ст. 12.15 на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства нарушения, установленные им при рассмотрении дела, в постановлении не описал, что ставит под сомнение соблюдение им требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и является нарушением требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Также мировым судьей не дано никакой оценки утверждениям ФИО4, изложенным в письменных возражениях, об исправлениях, внесенных в протокол об административном правонарушении с приложением копии протокола, где указана квалификация правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (копия заверена самим мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес>), об отсутствии его подписи в схеме места совершения административного правонарушения и другим доводам.

Оставлены без внимания мирового судьи, не оценены иные письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе письменное объяснение инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в адрес ФИО4 за подписью инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении, представленная ФИО4, письменное объяснение инспектора ДПС ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение инспектора ДПС ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении не указано, почему перечисленные доказательства отклонены, а другие приняты мировым судьей.

Таким образом, постановление не является мотивированным в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, вмененное ФИО4, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Определением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. На судебный участок № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> дело поступило ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения жалобы ФИО4 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья 

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>