Дело № 1-39/2026

УИД № 59RS0035-01-2025-003880-17 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 23 января 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственного обвинителя Санникова С.Н.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Чистякова С.Г., Симакова О.И., Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>», ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> нарушили требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения суд по собственной инициативе поставил на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса: государственного обвинителя, полагавшего, что нет оснований для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует нормам уголовно-процессуального закона; потерпевших, не выразивших своего мнения; подсудимых и защитников, полагавших, что дело подлежит возвращению прокурору, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия каждого подсудимого по ч. 3 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в судебном решении (приговоре) необходимо указывать не только нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные законом последствия, в данном случае гибель людей. То есть суду необходимо установить, что главной причиной наступления тяжких последствий являлись именно действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а не иные факторы, следовательно, обвинительное заключение должно содержать ссылки на нормативно-правовые акты, положения которых нарушены обвиняемым.

Однако по данному уголовному делу эти требования закона не выполнены, поскольку описание преступления, вмененного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом, проводившим предварительное расследование и квалифицированного по ч. 3 ст. 217 УК РФ, не содержит ссылки на конкретные нормы закона, в том числе локальные правовые акты, которые они нарушили.

Из текста описания преступного деяния следует, что оно содержит указание на различные нормы законы, которыми подсудимые обязаны были руководствоваться, выполняя свои трудовые функции, однако не указано кто из них и какую конкретно норму нарушил, с указанием пункта, части и статьи.

Указание в конце обвинения (т. №): «Таким образом, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на территории 

<

...>…. нарушили вышеуказанные правила и требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, охраны труда и безопасности, запрещающие им выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности…» не свидетельствует о его конкретности, поскольку каждый из подсудимых руководствовался в своей работе конкретным локальным нормативным актом: ФИО1 Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (п.п. 1.4, 1.6, 2.2, 2.3, 2.4); ФИО2 Положением 

<

данные изъяты> (п.3.3) и Регламентом 

<

данные изъяты>» (п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6, 15.7, 15.8, 15.9); ФИО3 тем же Положением и тем же Регламентом, что и ФИО2, но другими пунктами (3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.8.4) и (п. 19.1, 19.2, 19.3, 19.6) о чем указано в обвинении, а что нарушили конкретно не указано, имеется лишь общая фраза: «вышеуказанные правила и требования» несмотря на то, что у каждого подсудимого они свои. Кроме того, обвинение не содержит указание на то, что во вмененный подсудимым период они находились на территории опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, в обвинительном заключении не изложены индивидуальные действия каждого подсудимого.

Обращает суд внимание и на имеющиеся противоречия в обвинении. Так, обвинение содержит указание на то, что всем подсудимым запрещалось выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности (т. №). Вместе с тем указано, что ФИО2 выдал наряд-путевку работникам на производство работ в шахтном стволе (т.№), а ФИО3 получил её от него и выдал под подпись работникам, в том числе погибшим, на производство работ в шахтном стволе (т. №), при этом ФИО1 выполнение действий относительно наряда-путевки не вменяется.

Таким образом, обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу - событие преступления - фактически органом расследования в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ конкретно не определено. Такая неопределенность в описании фактических обстоятельств предъявленного обвинения лишает суд возможности проверить обоснованность этого обвинения в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд как в силу ст. 252 УПК РФ, так и в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ лишен полномочий формулировать обвинение, выходя за его пределы.

Также суд отмечает, что для того чтобы исключить тот или иной признак преступления из существа обвинения необходимо первоначально определить какие фактические обстоятельства, по мнению обвинения, этот признак образует. Поскольку стороной обвинения по настоящему делу такие фактические обстоятельства не определены, это исключает возможность проверить доказанность обвинения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, признает указанное нарушение существенным и нарушающим право подсудимых на защиту, так как они не могут защищаться от обстоятельств, с которыми связано обвинение.

При рассмотрении дела в суде указанные судом нарушения устранить невозможно в силу ст. 252 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимых суд не усматривает, учитывая их поведение во время следствия по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, возвратить Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Морозова В.А.