РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2026 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.о. Самара по гр. делу № 2-182/2025 от 28.02.2025 г. кредитный договор от 11.07.2023 г. №... между ВТБ банк (ПАО) и ФИО1 признан незаключенным. 10.04.2025 г. Ленинский районный суд г.о. Самара вынес дополнительное решение, в котором удовлетворил требования ФИО1 к ВТБ банк (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2025 г. решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 28.02.2025 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 10.04.2025 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ВТБ банк (ПАО) – без удовлетворения. Указанными выше решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору процентов в размере 210 152, 63 рублей. Согласно материалов гр. дела № 2-182/25 по кредитному договору №... от 11.07.2023 г. на расчетный счет истца 11.07.2023 г. ответчиком зачислено 623 640 рублей, из которых: 500 000 рублей незамедлительно перечислены на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Росбанк». После блокировки счета, на расчетном счете истца оставались 123 640 рублей, с которого ПАО «Банк ВТБ» в безакцептном порядке списывались платежи, предусмотренные условиями кредитного договора от 11.07.2023 г. №.... После исчерпания указанных средств, ФИО1, в счет уплаты процентов по незаключенному кредитному договору, был вынужден погашать задолженность из своих собственных денежных средств. Поскольку, как установлено судом, кредитный договор не заключался, уплаченные проценты представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащие возврату в пользу истца. На заявление в банк о возврате, перечисленных по незаключенному договору платежей, поступивших после вынесения решения суда от 28.02.2025 г., ответчик письмом от 10.08.2025 г. №... связал возврат полученных сумм с вступлением в законную силу судебного решения. 12.09.2025 г. в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием возвратить полученную банком сумму в счет погашения кредита по незаключенному кредитному договору в размере 209 864 рублей и проценты, выплаченные после 04.02.2025 г., а всего 265 094,94 рубля, ответа на которую, на момент подачи искового заявления, не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере: 98 097,19 рублей; проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 18 732,62 руб.; расходы на представителя в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ранее заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Самары по гр. делу № 2-182/2025 от 28.02.2025 г. кредитный договор от 11.07.2023 г. №... между ВТБ банк (ПАО) и ФИО1 признан незаключенным. С ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору процентов в размере 210 152 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 166 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.04.2025 г. с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 110 076 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2025 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.04.2025 г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ВТБ банк (ПАО), – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, Ленинским районным судом г. Самары, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-182/2025, установлено, что по кредитному договору №... от 11.07.2023 г. на расчетный счет истца 11.07.2023 г. банком зачислено 623 640 рублей, из которых 500 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Росбанк».

После блокировки счета, на расчетном счете ФИО1 оставались 123 640 рублей, с которого ПАО «Банк ВТБ» в безакцептном порядке списывались платежи, предусмотренные условиями кредитного договора от 11.07.2023 г. №...

На заявление ФИО1 о возврате, перечисленных по незаключенному договору платежей, поступивших после вынесения решения суда от 28.02.2025 г., ответчик письмом от 10.08.2025 г. № 31298/455360 связал возврат полученных сумм с вступлением в законную силу судебного решения.

12.09.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием возвратить полученную банком сумму в счет погашения кредита по незаключенному кредитному договору в размере 209 864 рублей и проценты, выплаченные после 04.02.2025 г., а всего 265 094,94 рубля, ответа на которую не последовало.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) за 31.07.2025 г., за период с 11.07.2023 г. по 11.07.2025 г., по кредитному договору №... от 11.07.2023 г. на расчетный счет ФИО1 11.07.2023 г. банком зачислено 623 640 рублей, из которых:

- 500 000 рублей зачислено на р/с ФИО2 в ПАО «Росбанк»;

- 2 500 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств.

123 640 рублей - оставалось на р/с истца.

623 640 руб. - 502 500 руб. = 121 140руб. – остаток после вывода денежных средств в РОСБАНК.

Из оставшихся на р/с истца средств, банк, в счет погашении кредита, списывал ежемесячно по 17 868,53 руб.

С 30.01.2024 г. истец самостоятельно оплачивал кредит, включая проценты по нему.

Внесено в кассу банка: 3 900 руб. + 500 руб. (комиссия) – платеж за февраль; 28.02.2024 г. внесен платеж в размере 17 870 руб. - за март.

Все последующие платежи осуществлялись из СБ, куда переводилась военная пенсия.

Всего ФИО1, в счет погашения кредита, включая проценты, выплачено 428 879,82 рублей, из которых:

- 172 680,80 руб. – погашение самого кредита;

- 256 199,02 руб. – проценты по кредиту.

По решению суда от 28.02.2025 г., с ответчика в пользу истца взыскано 210 152,63 руб., уплаченных процентов по кредиту. Данная сумма образовалась за период с 11.07.2023 г. по 28.02.2025 г.

Поскольку, как установлено судом, кредитный договор не заключался, а незаключенный договор не порождает для его сторон каких – либо прав и обязанностей, уплаченные проценты представляют собой неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату истцу.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке, сумма неосновательного обогащения составит: (428 879, 82 -121 140) - 210 152,63 = 97 587,19 руб. + 500 руб. – комиссия за внесение платежа в кассу банка, итого: 98 097,19 руб., которая и подлежит взысканию с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В свою очередь, проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 98 097,19 руб. и их размер, за период с 29.07.2025 г. по 29.01.2026 г., составит 8 401, 42 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 401, 42 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Истец указывает, что испытала нравственные и моральные страдания, при отсутствии согласия в ее кредитную историю внесена информация о займе, который она не оформляла, чем нарушены ее неимущественные права на охрану персональных данных.

Поскольку установлено, что кредитный договор займа с ПАО Банк ВТБ истец не заключал, не имел задолженности перед банком, но вынужден был оплачивать, суд находит доказанным тот факт, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ПАО Банк ВТБ.

В свою очередь, ПАО Банк ВТБ не предпринял достаточных мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче ПАО Банк ВТБ информации в отношении истца, несоответствующей действительности и порочащей репутацию последнего, как добросовестного заемщика и, как следствие, к причинению последнему нравственных страданий, что, в силу приведенных выше норм закона, является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией по соглашению б/н от 30.09.2025 г.

В свою очередь, факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 195 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму неосновательного обогащения в размере 98 097,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 401,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 161 498 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто восемь) рублей 61 копейка.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2026 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: