Дело № 2-287/2025 

УИД 43RS0021-01-2025-000482-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 18 ноября 2025 года 

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р., 

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия» (далее - САО "РЕСО - Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 14.06.2023г. между САО «РЕСО – Гарантия» и ООО Агрофирма «Строитель» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО Агрофирме "Строитель", сроком действия до 21.06.2024г.

Страховыми рисками по данному полису являются: хищение, ущерб, дополнительные расходы GAP. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024г., застрахованное САО "РЕСО - Гарантия" 

<

данные изъяты> было повреждено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2024г. виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

19.02.2024г. представитель ООО Агрофирмы "Строитель" ФИО2 обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>.

САО "РЕСО - Гарантия" направило указанный автомобиль на ремонт на СТОА в ООО «ТрансФИО3», которое 01.11.2024г. выставило счет на оплату за ремонт в размере 2 704 608 руб. 84 коп.

Во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО - Гарантия" оплатило ООО «ТрансФИО3» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 704 608 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №634257 от 29.11.2024г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 2 304 608 руб. 84 коп. (2704608 руб. – 400000 руб.).

Истец САО "РЕСО - Гарантия" просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 2 304 608 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 38046 руб.

Представитель истца САО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истцом указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о том, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Определением суда от 14.10.2025г. при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО Агрофирма "Строитель" (

<

данные изъяты>), АО "Альфа Страхование" (страховщик ответственности по договору ОСАГО ответчика ФИО1), ФИО2(водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Третьим лицом ООО Агрофирмой "Строитель" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование", надлежащего извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1, п.2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2024г. в 08 час. 40 мин. на 303 км. 700 м. автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.14-15).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.13-15). 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан от 08.02.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.13).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил, о чем в постановлении имеется его подпись (л.д.13).

Согласно информации ОМВД России «Малмыжский» на день ДТП - 08.02.2024г. - собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1; собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлось юридическое лицо ООО Агрофирма "Строитель".

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Агрофирме "Строитель", получил механические повреждения.

Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного страхования от 14.06.2023г. (полис «РЕСОавто» серии SYS № от 14.06.2023г.) сроком действия с 22.06.2023г. по 21.06.2024г.; в качестве страхового возмещения по риску «ущерб» указан ремонт на СТОА по направлению страховщика; с выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.9-11).

19.02.2024г. представитель ООО Агрофирмы "Строитель" ФИО2 обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> и направлении его для ремонта на СТОА (л.д.16-17).

Данный случай истцом признан страховым.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен в присутствии представителя страховщика САО "РЕСО - Гарантия" 21.02.2024г. (л.д.19-21) и 20.03.2024г. (л.д.22-23).

По результатам осмотра составлен акт осмотра (л.д.19-23), страховщиком САО "РЕСО - Гарантия" выполнен расчет стоимости запасных узлов, деталей и ремонтных работ (л.д.24-25)

Представителю ООО Агрофирмы "Строитель" ФИО2 страховщиком САО "РЕСО - Гарантия" было выдано направление на СТОА в ремонтную мастерскую ООО «ТрансФИО3» (

<

адрес>)(л.д.27-28).

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2024г. и счету на оплату от 01.11.2024г., предъявленных истцу исполнителем услуг ООО «ТрансФИО3», стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> составила 2704608 руб. 84 коп. (л.д.29, 30-32).

Платежным поручением № 634257 от 29.11.2024г. подтверждается, что истец САО "РЕСО - Гарантия" перечислило ООО «ТрансФИО3» за ремонт на СТОА автомобиля 2704608 руб. 84 коп. (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчету сумма требования к страховщику ответчика по ОСАГО составила 400000 руб. (л.д.26).

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 2304608 руб. 84 коп. (2704608 руб. 84 коп. -400000 руб.), поскольку ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д.12).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба суду не представлено. 

В силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования взыскания с ответчика, как лица, причинившего вред, суммы ущерба в размере 2304608 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 38046 руб. (л.д.35). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в возмещение выплаченного страхового возмещения 2 304 608 руб. 84 коп. (два миллиона триста четыре тысячи шестьсот восемь рублей 84 копейки ) и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38046 руб. (тридцать восемь тысяч сорок шесть рублей).

Ответчик ФИО1 вправе подать в Малмыжский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года.

Судья: А.Р. Гизатуллина