Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 января 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц S350», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату в размере 262 749,40 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 407 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, однако выплаты по претензии не состоялось. 

Так, в связи с отказом в страховой выплате в указанном в претензии размере, ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, и, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 137 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 326 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал свои права через представителя по доверенности ФИО4 который требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с результатами судебной экспертизы ознакомлен, в дело представлены письменные возражения. 

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом и материалами выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S350», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату в размере 262 749,40 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 с организовывал независимую оценку ущерба, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлял претензию о доплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, однако выплаты по претензии не состоялось. 

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в заявленном в претензии размере. 

Разрешая возникший спор, о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, данный факт суд полагает доказанным, и для дальнейшего разрешения спора судебной проверке подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. При этом, судом все же проверился объем полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, для определения объема и размера ущерба обращался к независимому эксперту, и согласно выполненного «ФИО5», отчета, размер ущерба составил 407 400 рублей. 

Ответчик же, производя выплату на сумму 262 749,40 рублей, действовал на основании заключения выполненного ООО «Экс-Про». 

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов сторон, судом назначены комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, и аналогичная повторная. 

По результатам судебных экспертиз, выполненных ООО «Фаворит» и ООО «Анвальт-Эксперт», установлена относимость заявляемых истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба составил по первому заключению 424 388 рублей, по повторному 434 300 рублей. 

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Фаворит» и ООО «Анвальт-Эксперт» заключений, поскольку таковое согласуется с отчетом выполненным ИП «ФИО5», при этом квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

По названным основаниям, суд, полагает позицию избранную стороной ответчика опровергнутой, и руководствуясь заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Анвальт-Эксперт», устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес Бенц S350», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 434 300 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённых выплат, в пределах суммы исковых требований и лимита ответственности установленным «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 137 250 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 68 625 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего. 

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточнённом исковом заявлении представлен расчет, с которым суд соглашается, а именно заявлено 170 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (указана произвольно в период до обращения в суд с настоящим иском) на сумму 233 325 рублей, исходя из расчёта 137 250*1%*170). 

Так суд, по вышеуказанным правовым основаниям, удовлетворяя также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 50 000 рублей, полагая большее снижение не отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода отсутствия выплаты, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, расходы по направлению претензии почтой 500 рублей, и в пользу экспертных учреждений стоимость судебных экспертиз согласно выставленного счета. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5345 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 68 625 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5345 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина