Дело № 12-48/2025

УИД 42RS0037-01-2025-000847-26

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава правонарушения. Считает, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, не верно указан адрес места совершения правонарушения, что подтверждается постановлением Юргинского городского суда от 10.03.2025.

Кроме того, он не был извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав подателя жалобы, допросив инспектора ОГИБДД в качестве свидетеля, иследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенным выводам.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что сотрудники полиции относятся к регулировщикам.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Федеральный закон от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 (п. 12) предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства.

Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, предусмотрено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП (пункт 47.1); для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 47.3). 

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем) (пункт 58).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС СОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по Кемеровской области, 08.03.2025 г. в 22.05 часов ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком *** по ***, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника об остановке.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1 и его вина в совершении правонарушения подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, являющегося доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Доводы 

<

ФИО>1 о том, что он не совершал правонарушения, опровергаются протоколом о правонарушении, не доверять которому у судьи оснований не имеется, так как он составлен должностным лицом, наделенным полномочиями по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Личная заинтересованность должностных лиц в исходе дела не установлена. Осуществляя производство по делу, привлекая ФИО1 к ответственности, должностные лица выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностными лицами не установлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Ш.А.А. пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела, о том, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем, при этом не выполнил требование, предъявленное ему при помощи звуковых сигналов об остановке транспортного средства. Место совершения административного правонарушения было указано с ближайшего жилого дома, на котором имелись обозначения адреса, где он также преследовался и подавался звуковой сигнал об остановки автомобиля, а время согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, т.к. в момент преследования автомобиля время установлено не было.

Таким образом, вопреки доводу жалобы место совершения административного правонарушения установлено и отражено в постановлении. О том, что требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не было выполнено около дома *** по *** ФИО1 не указал в своих письменных объяснениях.

При этом указание в постановление о времени совершения административного правонарушения как 08.03.2025 22.35 часов является технической ошибкой, поскольку из протокола об административном правонарушении установлено, что временем совершения административного правонарушения является 08.03.2025 22.05 часов.

Обжалуемым постановлением установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, совершено ФИО1 08.03.2025 в 22.35 часов, т.е. в момент составления протокола об административном правонарушении лицом.

Однако из материалов дела следует, что 08.03.2025 в 22.05 часов ФИО1 не выполнил требования сотрудникам полиции об остановки транспортного средства поданного при помощи звукового сигнала в нарушение требования п. 6.11 ПДД РФ. 

Между тем нарушение, допущенное должностным лицом, при установлении времени совершения административного правонарушения, не привело к принятию неправильного и необоснованного постановления. Неверное определение времени совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, но является основанием для его изменения в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Таким образом, постановление *** от 11.03.2025 подлежит изменению путем указания в описательно-мотивированной части постановления на то, что временем совершения ФИО1 административного правонарушения является 22.05 часов 08.03.2025.

Довод о том, что ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается письменными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, который был составлен с участием ФИО1 и был ему вручен, о чем свидетельствуют соответствующие записи должностного лица. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу заявителя, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.25, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» *** от 11.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивированной части постановления на то, что временем совершения ФИО1 административного правонарушения является 22.05 часов 08.03.2025.

В остальной части постановление *** от 11.03.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения либо получения.

Судья Ю.И. Ёлгина