Дело 

<

номер скрыт> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Малая Вишера 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н. (по адресу: 

<

...>), при секретаре Степновой И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Глазатова И.В., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, женатого, 

<

данные скрыты>, работающего водителем в 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, привлекавшегося к административной ответственности 18.12.2018 года, 05.12.2018 года, 19.09.2018 года, 12.09.2018 года, и 08.06.2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

13 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>5 составлен протокол 

<

адрес скрыт> об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого 01 марта 2019 года в 10 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью. 

В соответствии с определением от 01 марта 2019 года по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

На основании определения от 15 марта 2019 года после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Чудовский районный суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не признал вину в совершении правонарушения. Полагал, что ДПТ произошло по причине несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем Свидетель №1 Пояснил, что 1 марта 2019 года он двигался на своем автомобиле Land Rover, г.р.з. 

<

номер скрыт> 178 по 

<

адрес скрыт> по направлению к 

<

адрес скрыт>. Подъехав к перекрестку указанных улиц, остановился, чтобы пропустить автомобиль Hyundai Equus, двигавшийся по 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт>. На пересечение проезжих частей не выезжал. В это время в его автомобиль внезапно врезался автомобиль Ford Focus под управлением Свидетель №1, который, возможно, срезал угол поворота дороги перед перекрестком и съехал со своей полосы движения. От удара автомобиль Ford Focus вылетел на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем Hyundai Equus. Настаивает на том, что его автомобиль в момент, когда произошло ДТП, стоял на месте. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен. Степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью не оспаривает.

Защитник ФИО1 адвокат Глазатов И.В. поддержал позицию подзащитного, полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Потерпевший ФИО2 поддержал объяснения, данные письменно в ходе проведения административного расследования, согласился с установленными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, с заключением эксперта о степени тяжести причиненного ему вреда здоровью, а также с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии именно водителя ФИО1 Пояснил в судебном заседании, что 01.03.2019 года около 10 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле Hyundai Equus по 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>. Заблаговременно включив левый указатель поворота, подъехал к перекрестку указанных улиц и остановился, чтобы пропустить ехавший навстречу автомобиль Ford Focus. Он видел, как с левой стороны на 

<

адрес скрыт> на краю пересекаемой проезжей части стоит автомобиль Land Rover. Водитель данного автомобиля ФИО1 смотрел в его сторону (направо), а затем, не посмотрев налево, стал совершать маневр – выехал на перекресток и начал поворачивать в сторону 

<

адрес скрыт>. Таким образом, водитель автомобиля Land Rover выехал на перекресток с второстепенной дороги, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Ford Focus, в результате чего произошло их столкновение. От удара автомобиль Ford Focus поменял траекторию движения, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с его автомобилем Hyundai Equus. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения предполагает установление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года на перекрестке 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль Land Rover, г.р.з. 

<

номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Ford Focus, г.р.з. 

<

номер скрыт> под управлением водителя Свидетель №1 В результате этого столкновения транспортное средство Ford Focus, г.р.з. 

<

номер скрыт> поменяло траекторию движения и столкнулось с автомобилем Hyundai Equus, г.р.з. 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2. 

Как установлено в ходе административного расследования, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Land Rover, г.р.з. 

<

номер скрыт> не соблюдал требования п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Hyundai Equus, г.р.з. 

<

номер скрыт> ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Участвовавшие в ДТП транспортные средства получили технические повреждения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району от 01.03.2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, справкой о ДТП, а также письменными объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он полностью подтверждает свои объяснения от 01 марта 2019 года, данные им непосредственно на месте ДТП. Пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле Ford Focus, г.р.з. 

<

номер скрыт> ехал по своей полосе движения, с боковым интервалом от правого края проезжей части, равным 1 м. Настаивает на том, что автомобиль Land Rover выехал на пересечение проезжих частей и двигался в момент ДТП. Столкновение автомобилей произошло ближе к середине перекрестка. Полагает виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, не уступившего ему дорогу. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы 

<

номер скрыт> от 27 мая 2019 года, проведенной экспертом ФБУ СЗРЦСЭ 

<

Ф.И.О. скрыты>9, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Land Rover ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям правил. Техническая возможность избежать столкновение в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных требований ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

Ф.И.О. скрыты>9 выводы, изложенные в вышеприведенном заключении, подтвердил. На заданные ему вопросы пояснил, что исходя из представленных в материалы дела фотоснимков, схемы места ДТП, зафиксированной на месте ДТП вещно-следовой обстановки, им сделан вывод о том, что автомобиль Land Rover выехал на пересечение проезжих частей более чем на 90 см. То обстоятельство, что длина переднего свеса автомобиля Land Rover равна не 0,99 м, а 0,90 м, как это установлено произведенными ФИО1 замерами, на вывод об имевшем место нарушении им требований п.13.9 Правил дорожного движения не влияет. Каких-либо следов движения автомобиля Ford Focus, за пределами полосы движения, по которой он должен был двигаться, в ходе экспертного исследования не установлено. Тёмный след, зафиксированный на фотоснимке 

<

номер скрыт> исследования, пересекающий след протектора автомобиля Land Rover, исходя из механизма ДТП, автомобилю Ford Focus принадлежать не может. 

Заключением эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер скрыт> от 12 марта 2019 года установлено, что у ФИО2 по данным медицинских документов установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и закрытый перелом остистого отростка 1 грудного позвонка. Данная травма повлекла за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. 

Ставить под сомнение указанные выводы экспертов у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены полно, отвечают на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, полученным в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, эксперты были предупреждены об административно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанные заключения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля Ford Focus, Свидетель №1, срезая угол поворота улицы, съехал со своей полосы движения и выехал на полосу движения, на которой стоял автомобиль Land Rover, противоречит собранным по делу доказательствам, является предположением самого ФИО1, который, исходя из анализа его объяснений, не видел приближавшийся к перекрестку автомобиль Ford Focus.

При этом в судебном заседании потерпевший ФИО2 и свидетель Свидетель №1 дали подробные показания об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что именно ФИО1 выехал на пересечение проезжих частей, не предоставив преимущества водителю автомобиля Ford Focus, двигавшемуся по своей полосе движения. У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе, со схемой места ДТП и с материалами фото- и видеофиксации, с заключением эксперта. 

Таким образом, при сопоставлении показаний ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 с другими доказательствами, установлено, что 

<

дата скрыта> в 10 часов 15 минут на перекрестке ул. 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> водитель автомашины Land Rover, г.р.з. 

<

номер скрыт> ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, г.р.з. 

<

номер скрыт>, приближающемуся по главной дороге, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью. 

При этом представленный ФИО1 акт экспертного исследования 

<

номер скрыт> от 08.04.2019 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судьей в качестве надлежащего доказательства не принимается, так как данный акт экспертным заключением не является, не соответствует требованиям ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт при его составлении не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленным ФИО1 и его защитником фотоснимкам и видеозаписи произведенных замеров расстояний от передней правой оси автомобиля Land Rover до края проезжей части, следует отнестись критически, так как данные замеры производились ФИО1 самостоятельно, без извещения других участников производства по делу об административном правонарушении, в неустановленных условиях, измерительным прибором, не прошедшим поверку, спустя значительный период времени после ДТП и без учета возможных изменений дорожной ситуации в зимне-летний период. Приходя к такому мнению, полагаю также необходимым отметить, что расположение автомобиля на представленных ФИО1 фотоснимках и на видеозаписи не соответствует положению автомобиля, зафиксированному на фотографиях, сделанных на месте происшествия непосредственно сразу после ДТП. Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что произведенные ФИО1 замеры являются правильными и достоверно отражают ситуацию, сложившуюся в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы ФИО1 и его защитника об имевшем место нарушении водителем Свидетель №1 Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, а равно, о наличии у Свидетель №1 технической возможности избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. 

Довод ФИО1 о неожиданном появлении автомобиля Ford Focus и о невозможности избежать с ним столкновения признается судьей несостоятельным, так как ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был контролировать дорожную ситуацию. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что перед ДТП он видел автомобиль Land Rover, который первоначально остановился перед пересечением проезжих частей, затем тронулся и выехал на перекресток, не уступив ему дорогу. Из показаний потерпевшего ФИО2 также следует, что он видел приближающийся к перекрестку автомобиль Ford Focus, также видел, как водитель автомобиля Land Rover ФИО1 выехал на перекресток, не посмотрев налево (в ту сторону, откуда к нему приближался автомобиль Ford Focus). При этом заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что возможность избежать столкновение в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий ФИО1 

Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судья полагает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Таким образом, действия водителя ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

ФИО1 имеет постоянное место работы, женат, 

<

данные скрыты>, повторно привлекается к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающим ответственность ФИО1, являются: в соответствии ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение однородного правонарушения. 

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, личность ФИО1, его семейное положение, наличие постоянного места работы, род его деятельности, суд считает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить в Управление Федерального казначейства по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) 

<

данные скрыты>

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Чудовский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Н. Малышева