Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.

<

адрес> 05 июня 2017 года

Городищенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно указанному договору ей был предоставлен кредит в размере 645 151 рубль 70 копеек. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 89 943 рубля 70 копеек. Включение в кредитный договор указанной платы нарушает ее права как потребителя. Для заключения кредитного договора ей было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, предоставление кредита банком было обусловлено обязательным заключением договора страхования. При заключении кредитного договора она лишена была возможности повлиять на условия типового договора, права выбора страховой компании и программы страхования, а также на получение достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. Неправомерными действиями ответчика нарушены ее права и ей причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу убытки в размере 89 943 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 645 151 рубль 70 копеек на срок 60 месяцев под 15% годовых на приобретение автотранспортного средства. На основании распоряжения ФИО2 кредитные денежные средства в размере 89 943 рубля 70 копеек были направлены на оплату страховой премии по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № С04100950313СП. В связи с этим считает, что сумма страховой премии не может быть взыскана непосредственно с ООО «Сетелем Банк». Решение банка о предоставлении ФИО2 кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Своим правом на отказ от заключения договора страхования истец не воспользовалась. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии. В связи с отсутствием в действиях ответчика каких-либо нарушений, дополнительные требования истца также не подлежат удовлетворению. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 приведенной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> (далее по тексту кредитный договор), по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 645 151 рубль 70 копеек сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Кроме того, истец ФИО2 выразила согласие на заключение с выбранным ей страховщиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № С04100950313СП (далее по тексту договор страхования) с оплатой за счет кредитных средств страховой премии в размере 89 943 рубля 70 копеек (п. 1.4., п. 18.3, п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Исходя из заявления о предоставлении кредита, истцу ФИО2 было разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения договора добровольного личного страхования.

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что общая сумма кредита в размере 645 151 рубль 70 копеек предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля в размере 495 900 рублей, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (договор страхования КАСКО) в размере 56 368 рублей, оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 89 943 рубля 70 копеек, а также для оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» на весь период, равный сроку возврата кредита, в размере 2 940 рублей.

В пункте 18 кредитного договора указано, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен, что его согласие на приобретение услуг не влияет на решение о предоставлении кредита. При этом в перечне дополнительных услуг предусмотрены различные варианты отметок о желании заемщика на получение дополнительной услуги, и на получение кредита на стоимость услуги, то есть заемщик вправе как согласиться на получение дополнительных услуг, так и отказаться от их получения. При заключении кредитного договора истец в частности выразила свое согласие на заключение договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» и просила предоставить кредит на оплату данных услуг. Также ФИО2 выразила свое согласие на получение других дополнительных услуг, таких как «СМС-информатор» и страхование автотранспортного средства (КАСКО), отказалась от ряда дополнительных услуг, что свидетельствует о наличии у заемщика возможности самостоятельно определять необходимый набор услуг при заключении кредитного договора, либо отказаться от них в полном объеме.

Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что заключение истцом договора страхования не являлось обязательным условием для получения кредита. Истец имела возможность получить кредит и без заключения с какой-либо страховой организацией договора страхования. Условия об обязанности заемщика заключить договор страхования в тексте кредитного договора не содержится.

Доказательств того, что ФИО2 не была ознакомлена с условиями получения кредита, истцом суду не представлено, а материалами дела подтверждается, что истцу была доведена полная информация о предоставляемых банком услугах.

Согласно п. 28 индивидуальных условий кредитования заемщик уполномочил Банк списать со счета сумму кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере 89 943 рубля 70 копеек.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в том числе перечислив часть кредитных денежных средств в размере 89 943 рубля 70 копеек в счет оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ФИО2, и не оспоренного истцом в установленном законом порядке, следует, что истец располагала необходимой информацией о предложенной ей услуге и добровольно выразила согласие на ее оплату за счет кредитных средств, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию, самостоятельно выбрав страховую компанию.

При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на нее кредитным договором и получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе в меньшем размере, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а материалами дела данные доводы опровергаются.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре страхования, при заключении самого договора не имеется. Истец самостоятельно и по своему желанию заключила договор страхования с ООО «СК КАРДИФ».

Доводы истца о том, что условия кредитного договора являлись типовыми, и истец не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела. Вся информация о кредите была предоставлена истцу ФИО2 при заключении договора, с его содержанием она была ознакомлена. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора при его заключении суду не представлено.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика заключить договор страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, перечисление банком спорных денежных средств в оплату страховой премии произведено по письменному распоряжению заемщика, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка в пользу истца убытков в размере 89 943 рубля 70 копеек не имеется.

Поскольку нарушений прав ФИО2 как потребителя, судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона № «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как производных от основного требования, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере 89 943 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков