Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Коротиной,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности С.В.Г под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере х рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме х рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил х рублей, размер № х рублей. Итого х+х=х рублей, х-х=х рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, дополнительных выплат ответчиком произведено не было. В связи с чем, просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, почтовые расходы в размере х рублей, нотариальные расходы в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день принятия решения судом,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф (л.д. х).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), телефонограммой (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает (л.д. х).

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным на адрес электронной почты ответчика (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае. Ответчиком в адрес истца было направлено две телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом поврежденное транспортное средство не было представлено, истец с ответчиком не связался. Несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и проведении независимой технической экспертизы данная обязанность истцом выполнена не была, в связи с чем, невозможно установить причинно – следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Ответчик считает, что истец систематически уклоняется от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра злоупотребил правом. В связи с чем, просит оставить иск без рассмотрения (л.д. х).

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д.х), в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. х).

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ЕЕЕ №, заключенного между истцом, как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ответчиком, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности С.В.Г. под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, что справкой о ДТП (л.д. х), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. х - оборот).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. х).

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме х рублей, что подтверждается текстом постановления (л.д. х-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему соответствующие документы, что подтверждается текстом заявления (л.д. х). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выдано направление на независимую экспертизу в ООО 

<

данные изъяты>», что подтверждается текстом направления (л.д. х).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №, что подтверждается текстом акта (л.д. х), калькуляцией (л.д. х заключением по определению УТС (л.д. х).

1. Рассматривая исковое заявление о выплате страхового возмещения, суд учитывает положения статей ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения потерпевшим правил ОСАГО, которые бы могли привести к невыплате ему страхового возмещения лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере х рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. х).

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение эксперта, которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом претензии (л.д. х), описью о вложении в ценное письмо, квитанцией (л.дх

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик рассмотрел претензию истца, отказав выплате недостающей суммы страхового возмещения, что подтверждается текстом ответа (л.дх

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д. х).

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № округленно составляет х рублей, что подтверждается текстом экспертного заключения (л.дх).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ 

<

данные изъяты> №, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет х рублей, что подтверждается текстом заключения (л.дх).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу недостаточна для производства работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере х + х = х – х= х рублей.

2. Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ "Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была сумма страхового возмещения истцу не выплачена, несмотря на то, что последним были представлены необходимые документы. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда х рублей.

3. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, при определении которого суд учитывает размер присужденной суммы – х рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет х х х% = х рубля.

Суд принимает во внимание, что возможность снижения размера штрафных санкций, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до х рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

4. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик обязан был исполнить свои обязательства перед истцом и выплатить сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты будет такой:

х рублей (сумма страхового возмещения) х%х х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = х рубля.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства указанные выше, считает необходимым размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты снизить и определить его как х рублей.

4. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истец оплачены расходы:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере х рублей, что подтверждается договором (л.д. х), квитанцией (л.д. х

- расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. х), актом (л.д. х),

- почтовые расходы в сумме х рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х),

- нотариальные расходы в сумме х рублей, что подтверждается копией квитанцией (л.д. х), доверенностью (л.д. х).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем квалифицированных юридических услуг, количество судебных заседаний, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме х рублей.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку текст доверенности не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Итого подлежит взысканию х+х+х=х рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме х+х= х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере х рублей, компенсации морального вреда в размере х рублей, неустойку в размере х рублей, штраф в размере х рублей, судебные расходы в сумме х рублей, а всего в сумме х рублей х

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Богородского муниципального района госпошлину в сумме х рублей х

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Новожилова