86RS0002-01-2022-010972-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н., 

при секретаре Алиевой А.Г., 

при помощнике судьи Чернобривке А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Данко» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Данко». 11.10.2022 года произошло затопление квартиры по полу в санузле. Причиной затопления стал порыв на прямом горизонтальном участке трубопровода горячего водоснабжения. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещения и принадлежащее истцам движимое имущество. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату затопления без учета износа составила 139312 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества на дату затопления без учета износа составила 192453,25 руб. Считают, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Данко» обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. С учетом изменения требований просят взыскать с ООО «Данко» убытки, причиненные затоплением квартиры, в пользу ФИО1 и ФИО2 – по 99381,27 руб., в пользу ФИО3 – 54831,27 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 13000 руб. 

ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. 11.10.2022 года произошло затопление квартиры, причиной которого послужил порыв трубопровода ГВС на прямом горизонтальном участке, расположенном в 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещения и принадлежащее истцам имущество. По результатам независимой оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в общем размере без учета износа составила 492988 руб. Считают, что вред причинен по вине собственников 

<

адрес>. Определением от 18.08.2023 года по иску ФИО4, ФИО5 в качестве соответчика привлечено ООО «Данко». С учетом увеличения требований просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 Е.Н, ФИО3, ООО «Данко» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 534922,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12000 руб. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 настаивал. Считает, что вина в произошедшем затоплении полностью лежит на ООО «Данко», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. С требованиями ФИО4 и ФИО5 не согласился, считает недоказанным, что переустройство системы водоснабжения в 

<

адрес> было произведено Тазовыми. Указывает, что факт переустройства не доказан и не является причиной затопления. 

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Объяснила, что собственники 

<

адрес> провели переоборудование внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, не обеспечив надлежащего контроля по его состоянию в дальнейшем, вследствие чего произошел прорыв системы водоснабжения и был причинен ущерб имуществу истцов. При этом ущерб возник, в том числе, и по вине ООО «Данко», которое надлежащим образом не содержало общедомовое имущество. 

Представитель ООО «Данко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые заявления, в которых указал, что в квартире по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, собственниками было произведено самовольное переустройство системы холодного и горячего водоснабжения при демонтаже перегородки между ванной комнатой и туалетом. Считает, что порыв произошел по вине собственников данной квартиры, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5 к ООО «Данко» отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, согласно которым, квартира по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, была приобретена ими в 1986 году, продана ФИО1 и ее супругу ФИО2 в 2009 году. В период проживания в квартире перепланировка третьими лицами не производилась. Приблизительно в 2000 – 2002 году по плановой программе местным ЖЭУ была произведена замена металлических труб на пластиковые. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Специалист в области промышленного и гражданского строительства ФИО11 в судебном заседании 03.08.2023 года пояснил, что он является директором ООО «ЮграИнвестПроект», основным видом деятельности общества является разработка строительных проектов. Проектная документация на 

<

адрес> в г. Нижневартовске относится к серии типовых проектов, в соответствии с которыми стояки водоснабжения проходят прямо и закольцовываются на девятом этаже. Отведение по горизонтали более чем на три метра не допускается. Если имеется отведение, то управляющей организацией выполняется гидравлический расчет напора воды, разрабатываются технические условия и по запросу выдаются собственникам. По данному дому технические условия не разрабатывались и никому не выдавались, не было ни одного случая переноса стояка. 

Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО12 в судебном заседании 14.08.2023 года пояснил, что при проведении экспертизы на основании определения от 06.04.2023 года, во время осмотра квартиры по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения только лакокрасочного покрытия потолков, поэтому в экспертном заключении указано, что нужна замена этого лакокрасочного покрытия. На момент осмотра гипсокартон поврежден не был, электропроводка функционировала. Для экспертизы электропроводки необходим частичный демонтаж потолка. На применение такого метода у него правомочий не было, как и на демонтаж гипсокартона. Гипсокартон изготавливается из водостойкого материала, на который допустимо воздействие воды в краткосрочном периоде. В акте эксперт указал те дефекты, которые видел в день осмотра. Перед экспертом не стояла задача по проведению документальной экспертизы по ранее проведенному исследованию. При составлении сметы он использовал базисно-индексный метод, основанный на ФЕР (федеральных единичных расценках). Существует еще рыночный метод, но эксперт не вправе самостоятельно собирать информацию для проведения исследования.

Эксперт ООО «СК» ФИО13 в судебном заседании 07.12.2023 года пояснила, что при производстве экспертизы на основании определения от 13.09.2023 года ею были допущены незначительные ошибки, которые требуют корректировки с использованием обновленной сметно-нормативной базы. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 13.06.2021 года, сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), что управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Нижневартовске осуществляет ООО «Данко», период осуществления обязанностей: с 01.07.2021 года по 29.06.2026 года (т.3 л.д. 64-65).

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2022 года в 01 час. 56 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Данко» от проживающих по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, поступила заявка о затоплении по полу в санитарном узле. Согласно акту первичного осмотра от 11.10.2022 года при обследовании было выявлено, что стояк горячего водоснабжения, диметром 32 мм, в совмещенном санитарном узле выполнен не по проекту, расположен горизонтально, зашит в полу. Прорыв произошел на прямом горизонтальном участке трубопровода горячего водоснабжения, проходящем по полу. Данный участок представляет собой неармированную трубу PPRC, диаметром 32 мм. В 02 час. 10 мин. были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения (кухня, ванная), в 11 час. 50 мин. произведен запуск стояка горячего водоснабжения. 12.10.2022 года произведена замена: трубы, диаметром 32 мм, 90° – 5 м; трех уголков, диаметром 32 мм, 45°; трех муфт, диаметром 32 мм; трубы, диаметром 20 мм – 0,5 м; муфты, диаметром 20 мм; двух уголков, диаметром 20 мм (т 1. л.д. 134).

Как следует из акта обследования аварийной ситуации от 19.10.2022 года, в квартире по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в результате обследования установлено, что в ванной комнате выполнена перепланировка, трубы горячего и холодного водоснабжения проложены под напольным покрытием (плитка). Площадь 0,5 х 1,5 м?, вскрыта плитка. В коридоре ламинат обычного качества вздулся, площадь 1,5 х 5 м?. Стены и потолок не пострадали. В зале ламинат простого качества, видны вздутия, площадью 1 х 1,5 м?. В спальне ламинат простого качества, видны вздутия, площадью 3 х 1,6 м?. Замечания: ламинат 33 класса поврежден по всей квартире (т.1 л.д. 42).

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 8-10), а также выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 80-82) подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 23.01.2009 года, дата государственной регистрации права: 16.02.2009 года.

Также из материалов дела также следует, что в результате затопления, произошедшего 11.10.2022 года, был причинен ущерб имуществу, расположенному в квартире по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Согласно акту обследования аварийной ситуации от 14.10.2022 года, в указанной квартире обнаружены следующие дефекты: в зале обои обычного качества, видны вздутия по обоям, от окна слева видны черные пятна, площадью 0,5 х 1,5 м?, обои отошли от стыков. На стене слева вздуты обои, площадь вздутия 1 х 2 м?. На стене справа вздуты обои, площадь вздутия 1 х 2 м?. На полу линолеум простого качества, по периметру комнаты мокрый, не вскрывали. В туалете стены бетонные, на потолке водоэмульсионная краска, на полу плитка, видны желтые влажные пятна, площадью 1 х 1,2 м?. В ванной на полу выложена плитка, на стене – грунтовка, на потолке – водоэмульсионная краска, частично видны желтые влажные пятна. В спальне на полу линолеум простого качества, на стенах обои простого качества, видны вздутия обоев, отходящие от стыков, площадью 1,7 х 0,4 м?. На кухне на потолке побелка, видны желтые влажные пятна, площадью 0,5 х 0,7 м? и 0,7 х 0,8 м? (т. 1 л.д. 135-142).

Квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/2) и ФИО5 (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10.10.2015 года, дата государственной регистрации права: 07.10.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 130,131).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и пр.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Понятие убытков приведено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормативное регулирование гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств осуществляется, прежде всего, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся общие правила, действующие во всех случаях нарушения обязательств, если иное не установлено нормами об отдельных видах обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разъяснения по вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства возмещение убытков является не только способом защиты нарушенных прав, но и одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда, иначе называемые деликтными обязательствами, относятся к внедоговорным обязательствам и возникают когда между делинквентом и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения. 

Деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются отличия в договорном и деликтном режимах возмещения убытков. 

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, при рассмотрении судом дела по спору о возмещении убытков обязательным для правильного разрешения спора является установление факта нарушения обязательства либо факта причинения вреда, и соответственно, наличие совокупности всех оснований, необходимых для возложения на ответчика договорной либо деликтной ответственности. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате затопления, произошедшего 11.10.2022 года, в квартирах 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Нижневартовске повреждена внутренняя отделка помещений и находившееся в них движимое имущество. 

Сторонами не оспаривалась причина затопления – авария в 

<

адрес> в г. Нижневартовске на стояке горячего водоснабжения.

Представитель ООО «Данко» в письменных возражениях оспаривал вину общества в произошедшем затоплении, ссылаясь на то обстоятельство, что прорыв произошел в результате незаконно проведенного переустройства системы водоснабжения собственниками 161 квартиры. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также оспаривали свою вину в произошедшем затоплении, указывая, что факт переустройства системы водоснабжения не доказан, переустройство могло быть выполнено предыдущими собственниками. При этом считают, что самовольное переустройство части общего имущества не освобождает управляющую организацию от обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в период с 28.07.2004 года по 16.02.2009 года квартира по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 по 1/2 доли в праве (т.2 л.д. 80-82). 

ФИО9 и ФИО10 дали письменные объяснения, согласно которым в период с 28.07.2004 года по 16.02.2009 года в данной квартире переустройство инженерных систем ими не производилось. 

В соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, тем самым формируя предмет доказывания по конкретному делу.

По мнению суда, в рамках настоящего гражданского дела следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: 1) относится ли к общему имуществу многоквартирного дома участок инженерной системы водоснабжения, порыв которого послужил причиной залива квартир; 2) имел ли место факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома; 3) имели ли место действия (бездействие) собственников жилого помещения, послужившие причиной затопления; 4) кто виновен в произошедшей аварии.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального толкования данного пункта следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).

Также, в силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В то же время в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения. При этом конструкция части 3 статьи 29 указанного кодекса предполагает, что соответствующую обязанность должен исполнить текущий собственник квартиры, даже в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) было произведено его правопредшественником.

Как следует из материалов инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, а также технического паспорта жилого помещения – 

<

адрес> в г. Нижневартовске, подтверждается актом выполненных работ от 22.01.2004 года, листом согласования произведенных перепланировок, что в указанной квартире была произведены следующие работы по перепланировке квартиры: выполнена металлическая перегородка с дверью в приквартирном холле; металлическая перегородка со стороны лестницы обшита двумя листами гипсокартона; заделан дверной проем в стене между комнатами 1 и 2. Целостность бытовых коммуникаций сохранена. Выполненные работы по перепланировке квартиры на несущую способность строительных конструкций жилого дома влияния не оказывают (т.1 л.д. 78-83, т.1 209-250, т. 2 л.д.1-65).

По информации МУБ «БТИ» от 27.03.2023 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 20.07.2009 года обратились с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Нижневартовске (т.2 л.д. 124-125). К заявлению приложили рабочий проект: «Устройство проема в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>» и заключение ОАО Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект» № 025-09 от 06.05.2009 года, согласно которому рабочий проект: «Устройство проема в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>» по объему и содержанию соответствуют СНиП и других нормативных документов и согласовываются (т.2 л.д.123, 128-132). Решением № 111 дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документацией, срок производства работ установлен с 09.09.2009 года по 30.03.2010 года (т. 2 л.д. 126). Согласно выписке из распоряжения Главы города №1100-р от 07.08.2009 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, производится следующий перечень переустройств и перепланировок: демонтаж перегородок между ванной комнатой и коридором; установка перегородки между совмещённым санузлом и коридором; демонтаж перегородки между кухней и коридором; пробивка дверного проёма в несущих стенах между жилой комнатой №1 и коридором № 5 (т. 2 л.д. 127). Заявление с приложенными документами на межведомственную комиссию для согласования завершения проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, не поступало (т. 2 л.д. 122). 

В материалах дела также имеется типовой проект 111-121-3 на девятиэтажный шестисекционный 216-квартирный жилой дом широтной ориентации, представленный специалистом в области промышленного и гражданского строительства ФИО11 (т. 2 л.д. 138-165).

Специалист в судебном заседании 03.08.2023 года пояснил, что по типовому проекту стояки водоснабжения в таком доме проходят прямо и закольцовываются на девятом этаже. Стояки поднимаются с технического подполья (т.2 л.д. 158), на них имеются горизонтальные участки (т.2 л.д. 164). При этом отведение по горизонтали более чем на три метра не допускается. Если имеется отведение, то управляющей организацией выполняется гидравлический расчет напора воды, разрабатываются технические условия и по запросу выдаются собственникам. По данному дому технические условия не разрабатывались и никому не выдавались, не было ни одного случая переноса стояка. 

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, выполнено переоборудование общедомового имущества – стояков горячего и холодного водоснабжения.

Что касается работ по переустройству стояков горячего и холодного водоснабжения, то такого разрешения в материалах дела не имеется, все изменения инженерных систем горячего и холодного водоснабжения выполнены без проекта и согласования. Кроме того, не было получено согласие собственников многоквартирного дома на переустройство общего имущества многоквартирного дома, получение которого предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Данко» представило акт осмотра от 25.02.2022 года, согласно которому в 10 час. 00 мин. от проживающих по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Данко» поступила заявка о наличии течи трубы горячего водоснабжения в ванной комнате. При обследовании был выявлен свищ на отводе 90° стояка горячего водоснабжения, диаметром 32 мм. Неармированная труба, предназначенная для холодного водоснабжения, смещена на противоположную стену. Произведена замена отвода 90° и 0,5 м трубы, диаметром 32 мм. Собственнику разъяснено, что требуется замена неармированного трубопровода, а также восстановление проектного решения, так как стояки зашиты в полу и под натяжным потолком (т.1 л.д. 111).

25.02.2022 года ООО «Данко» на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было составлено предписание об устранении переустройства инженерной системы водоснабжения № 28. Однако вручить его собственникам квартиры по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, не удалось и предписание было вложено в почтовый ящик, что подтверждается актом № 3 от 25.02.2022 года, составленным и подписанным комиссией в составе: представителя ООО «Данко» ФИО14, представителей подрядной организации ООО «ПрофСервис ЖКХ» ФИО15 и ФИО16 (т. 4 л.д. 32, 33).

Также ООО «Данко» представило предписание об устранении переустройства инженерной системы водоснабжения от 13.12.2022 года (исх. № 284, почтовый идентификатор 62861757354699), направленное ФИО1 14.12.2022 года и, согласно информации с официального сайта АО «Почта России», полученное адресатом 22.12.2022 года (т. 4 л.д. 30).

Таким образом, управляющая организация дважды обращалась к собственникам 

<

адрес> требованием привести общее имущество в первоначальный вид. Однако до настоящего времени требования предписаний не исполнены.

Как было указано ранее, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в 

<

адрес> стояк водоснабжения выполнен не по проекту, расположен частично горизонтально, зашит в полу. Прорыв произошел на прямом горизонтальном участке, проходящем по полу, то есть именно на переустроенном участке. 

Производство каких-либо работ по переносу стояков водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без соответствующего согласования, запрещено. Однако, Т-вы самовольно произвели переустройство инженерных систем внутри принадлежащего им помещения и, несмотря на наличие предписаний, не привели данное имущество в прежнее состояние.

Следовательно, учитывая самовольный характер переустройства, возложение ответственности за его последствия на третье лицо, каковым в данных правоотношениях выступает управляющая компания, недопустимо. В этом случае весь риск наступления неблагоприятных последствий несут собственники помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не доказали, что ответчик ООО «Данко» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Напротив, в судебном заседании было установлено, что вина в произошедшем затоплении лежит на собственниках квартиры 161. Следовательно, исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, надлежащими ответчиками по исковым требованиям ФИО4 и ФИО5 являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действия которых находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представлено экспертное заключение № 263-1022 э, составленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» (т.1 л.д.12-52), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, на дату залива 11.10.2022 года без учета износа составляет 139312 руб., с учетом износа – 139312 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет 192543,25 руб., с учетом износа – 119031,93 руб.

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире ФИО4, ФИО5, представлено заключение № 314-22-Д от 11.10.2022 года, составленное ООО «Первая оценочная компания» (т.1 л.д.143-182), согласно которому рыночная стоимость права требования убытков, причиненных отделке и движимому имуществу 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, по состоянию на 11.10.2022 года составляет 492988 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО17 и представителя ООО «Данко» ФИО18 с целью определения фактического размера причиненного квартирам ущерба определением Нижневартовского городского суда от 06.04.2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 110-23-Н от 28.04.2023 года определенная на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением 11.10.2022 года внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, без учета износа соответствовала сумме в размере 164493,81 руб. Определенная на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением 11.10.2022 года внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, без учета износа соответствовала сумме в размере 136953,92 руб. Определенная на дату проведения экспертизы стоимость имущества, пострадавшего в результате залива 11.10.2022 года квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, с учетом износа соответствовала сумме в размере 89100 руб. Определенная на дату проведения экспертизы стоимость имущества, пострадавшего в результате залива 11.10.2022 года квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, с учетом износа соответствовала сумме в размере 138900 руб. (т.2 л.д. 200-243, т.3 л.д. 1- 19).

Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО12 в судебном заседании 14.08.2023 года пояснил, что при проведении экспертизы квартиры по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, на основании определения от 06.04.2023 года, им были зафиксированы те повреждения, которые он видел во время осмотра. На демонтаж внутренней отделки у него правомочий не было. При составлении сметы он использовал базисно-индексный метод, основанный на ФЕР (федеральных единичных расценках). 

По ходатайству ФИО4 и ФИО5, не согласившихся с размером ущерба, определенного экспертом ООО «Сибирь-Финанс», а также с избранным экспертом методом исследования в отношении принадлежащей им квартиры, определением от 13.09.2023 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СК».

Согласно заключению эксперта ООО «СК» № 110/10/23 от 30.10.2023 года (т. 3 л.д. 123-216) рыночная стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 410475,60 руб. Локальный сметный расчет составлен в базисных ценах 2022 года (на 01.01.2022 года) по типовой форме образца из приложения № 3 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 года № 421/пр., в редакции приказа Минстроя России от 07.07.2022 года № 557/пр., ресурсно-индексным методом с применением федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2022, с изм. 1-7), включающей сметные нормативы, утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2021 года № 1046/пр. (в ред. приказов от 18.05.2022 № 378/пр., от 26.08.2022 № 703/пр., от 26.10.2022 № 905/пр., от 27.12.2022 № 1133/пр., от 10.02.2023 № 84/пр., от 11.05.2023№ 335/пр., от 02.08.2023 № 551/пр.), и использованием программного комплекса «Гранд-СМЕТА». Установлено наличие повреждений предметов мебели, повреждения образовались в результате воздействия воды, оказывают влияние на нормальную эксплуатацию движимого имущества, расположенного в 

<

адрес> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, стоимость имущества рассчитана без учета износа и составляет 124422 руб. В результате проведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что общая рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта на дату оценки составляет 534922,60 руб. (т. 3 л.д. 190).

Эксперт ООО «СК» ФИО13 в судебном заседании 07.12.2023 года пояснила, что при производстве экспертизы на основании определения от 13.09.2023 года ею были допущены незначительные ошибки, которые требуют корректировки с использованием обновленной сметно-нормативной базы, в связи с чем определением от 08.12.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СК».

Согласно заключению эксперта ООО «СК» № 002/01/24 от 23.01.2024 года исследовательской частью по первому вопросу подтверждена необходимость в производстве работ по выравниванию стен (нанесению шпатлевки) и по стяжке пола (заливке заливного пола в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 

<

адрес>). Восстановительный ремонт помещения представляет собой совокупность мероприятий, направленных на воссоздание прежних эксплуатационных характеристик и внешних особенностей объекта исследования после нанесенного ущерба. Рыночная стоимость ущерба, причиненного 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 447784,94 руб.

Локальный сметный расчет составлен в базисных ценах 2022 года (на 01.01.2022 года) по типовой форме образца из приложения № 3 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 года №421/пр., в редакции приказа Минстроя России от 07.07.2022 года № 557/пр., ресурсно-индексным методом с применением федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2022, с изм. 1-7), включающей сметные нормативы, утвержденные приказом Минстроя России от 30.12.2021 года № 1046/пр. (в ред. приказов от 18.05.2022 № 378/пр., от 26.08.2022 № 703/пр., от 26.10.2022 № 905/пр., от 27.12.2022 № 1133/пр., от 10.02.2023 № 84/пр., от 11.05.2023 № 335/пр., от 02.08.2023 № 551/пр.), и использованием программного комплекса «Гранд-СМЕТА». Перечень работ составлен в соответствии с разделами, соответствующих видам работ (т.4, л.д. 54-120).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ООО «СК» № 002/01/24 от 23.01.2024 года в качестве доказательства размера убытков, причиненных внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, и заключение ООО «СК» № 110/10/23 от 30.10.2023 года в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, расположенного в данной квартире. Исследования проведены с осмотром жилых помещений, заключения составлены полно, объективно и достаточно ясно, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Мотивированных возражений по указанным исследованиям представлено не было.

В отсутствие со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта в квартире Ямненко с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых отделочных материалов, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, следует определить без учета износа согласно заключению эксперта ООО «СК» № 002/01/24 от 23.01.2024 года в размере 447784,94 руб. Размер убытков, причиненных повреждением движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, следует определить без учета износа согласно заключению эксперта ООО «СК» № 110/10/23 от 30.10.2023 года в размере 124422 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 просят взыскать с ответчиков убытки в соответствии с заключением ООО «СК» № 110/10/23 от 30.10.2023 года в размере 534922,60 руб. (т. 3, л.д. 190), в том числе: 410475,60 руб. – убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры (т.3, л.д. 191), 124422 руб. – убытки, причиненные повреждением движимого имущества (т. 3 л.д. 192), с ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры, в пределах заявленных требований в сумме 410475,60 руб.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3), сумма убытков, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, составит:

136825,20 руб. (410475,60*1/3) – убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>;

41474 руб. (124422*1/3) – убытки, причиненные повреждением движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/2) и ФИО5 (доля в праве 1/2), убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры, подлежат возмещению в следующем порядке:

в пользу ФИО4 с ФИО1 – в размере 68412,60 руб. (136825,20/2), с ФИО2 – в размере в размере 68412,60 руб. (136825,20/2), с ФИО3 – в размере в размере 68412,60 руб. (136825,20/2);

в пользу ФИО5 с ФИО1 – в размере 68412,60 руб. (136825,20/2), с ФИО2 – в размере в размере 68412,60 руб. (136825,20/2), с ФИО3 – в размере в размере 68412,60 руб. (136825,20/2).

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями ФИО4 и ФИО5, что движимое имущество, пострадавшее от затопления, приобреталось ими в период брака и является общей совместной собственностью супругов. Следовательно, убытки, причиненные повреждением движимого имущества, подлежат возмещению в следующем порядке:

с ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере 41474 руб., с ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере 41474 руб., с ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере 41474 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату оценочных услуг в общем размере 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 314 от 01.11.2022 года на сумму 7000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 311 от 28.10.2022 года на сумму 5000 руб.).

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения ФИО4 и ФИО5 в суд с рассматриваемым иском, в рамках которого имущественные требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, следовательно, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг: с ФИО1 – в размере 4000 руб. (12000*1/3), с ФИО2 – в размере 4000 руб. (12000*1/3), с ФИО3 – в размере 4000 руб. (12000*1/3).

Материалами дела также подтверждается, что истцом ФИО4 для рассмотрения иска была уплачена государственная пошлина в размере 8130 руб. (т.1 л.д. 8).

На момент рассмотрения дела истцы ФИО4 и ФИО5 поддерживали требования на сумму 534922,60 руб., что подлежало оплате государственной пошлиной в размере 8549,23 руб.

Следовательно, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины: с ФИО1 – в размере 2710 руб. (8130*1/3), с ФИО2 – в размере 2710 руб. (8130*1/3), с ФИО3 – в размере 2710 руб. (8130*1/3).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры подлежит взысканию сумма недоплаченной истцами государственной пошлины в размере 419,23 руб. (8549,23-8130): с ФИО1 – в размере 139,74 руб. (419,23*1/3), с ФИО2 – в размере 139,74 руб. (419,23*1/3), с ФИО3 – в размере 139,74 руб. (419,23*1/3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 68412,60 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2710 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 68412,60 руб. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО5 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 41474 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 68412,60 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2710 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 68412,60 руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО5 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 41474 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 68412,60 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2710 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 68412,60 руб. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) и ФИО5 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 41474 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 139,74 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 139,74 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 139,74 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.03.2024 года.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка 

« ___ » _____________ 2024 г.