УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 сентября 2024 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Голяева Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно взяла со стеллажа имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО1 спрятала в сумку, вместе с которой проследовала через расчетно–кассовый узел, не оплатив товар. 

Однако противоправные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, который высказал законное требование о возврате похищенного товара. Осознавая, что ее приступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, ФИО1 переориентировала свой преступный умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировала законные требования Свидетель №1, попыталась с похищенным скрыться с места преступления, однако не смогла довести начатое преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как похищенное имущество было отнято сотрудником магазина ФИО9

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указала, что вину свою признает, в содеянном раскаялась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны, ею были принесены извинения потерпевшей стороне, она в полном объеме приняла меры к заглаживанию причиненного вреда. 

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просила отметить, что ее подзащитная ранее не судима. 

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку извинения ею были принесены, а также ею были приняты меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима. Как установлено в судебном заседании, между представителем потерпевшего и подсудимой произошло примирение, в связи с чем обе стороны ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования на основании положенийст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судья руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По смыслу положений ч.1 ст.132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 133 – 134), за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по делу, – отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с применением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

данные изъяты> – хранить при деле;

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6, за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по делу – отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Голяева