Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирилла Е.Н.,

с участием представителя третьего лица МБУ «Северное» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков. Просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу истца убытки на ремонт автомобиля в размере 603 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части в сумме 2500 руб., почтовые расходы в размере 646 руб., а также госпошлину.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО3 г/н №.... ДД.ММ.ГГГГ в 21 час напротив ... в г. Волгограде указанный автомобиль под управлением истца совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не огражденную, что привело к ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета ООО «СУДЭЛЬ» №... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 603700 руб. Истец оплатил за составление отчета 8000 руб., за проведение диагностики ходовой части 2500 руб. Поскольку состояние дороги не соответствует ГОСТ Р 50597-93, причинителем вреда истец называет администрацию Волгограда. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы и просит суд взыскать с администрации Волгограда в пользу истца убытки на ремонт автомобиля без учета износа в размере 476 371 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части в сумме 2500 руб., почтовые расходы в размере 646 руб., а также госпошлину.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд распределить судебные расходы пропорционально между сторонами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час напротив ... в г. Волгограде автомобиль ФИО3 г/н №... под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не огражденную, что привело к ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ПТС ..., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки по данному ДТП на участке автомобильной дороги по ... в г. Волгограде на проезжей части имеется дефект в дорожном покрытии длиной 7,5 м., шириной 24 м, глубиной 0,24 м.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в административном материале истец наехал на указанную выбоину, повредив два передних колеса, что также подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО «СУДЭЛЬ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 739600 руб., с учетом износа составляет 603700 руб. 

Истец оплатил за составление отчета 8000 руб., за проведение диагностики ходовой части 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомостью №... от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-наря..., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости убытков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Дельта». Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, могли быть образованы при проезде значительных неровностей на проезжей части в том числе при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное исследование показало, что механические повреждения автомобиля истца, изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям. Зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЕЛЬ», за исключение деформации и разрыва корпуса электродвигателя рулевого механизма и течи стойки амортизатора передней правой. Последние имеют повреждения и следы, имеющие характерные признаки отличные от зафиксированных в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судель». Бампер передний справа и бак топливный данного автомобиля имеют наряду с повреждениями. Которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, также повреждения в виде задиров с нарушениями лакокрасочного покрытия в пределах бампера, имеющие эксплуатационный характер. Повреждения рамки радиатора в виде разрыва материала справа снизу на фотоснимах не подтверждаются и поэтому не соответствуют повреждениям. Зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судель», Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобитля истца, которые могли возникнуть в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет 397 700 руб. В исследовательской части заключения указана стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа – 476 371,7 руб.

Лица, участвующие в деле, указанное заключение эксперта не оспаривали.

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Дельта» №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями законодательства лицом. Обладающим специальными познаниями в указанной сфере. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что убытки истца на ремонт автомобиля составили 476 371,7 руб. без учета износа автомобиля.

Поскольку Администрация Волгограда обязана содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, что не было выполнено, выбоина превышает максимально допустимые параметры, то с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 476 371,7 руб.

Поскольку для определения размера убытков истец понес расходы за составление отчета 8000 руб., за проведение диагностики ходовой части 2500 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес почтовые расходы на извещение телеграммой администрации Волгограда об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317,4 руб. Однако суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца только те расходы, которые связаны с датой ДД.ММ.ГГГГ. когда осмотр автомобиля был проведен. В остальной часть суд полагает отказать истцу в почтовых расходах.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче государственной пошлины истец оплатил 9237 руб. пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на пошлину в размере 8071 руб. 89 коп.

В материалах дела имеется заявление ООО «Экспертное бюро «Дельта» об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Поскольку от первоначальной суммы заявленного ущерба 603 700 руб. суд удовлетворил 476371,7 руб., что составит 78,91%, то оплата экспертизы распределяется между сторонами следующим образом: с Администрации Волгограда в размере 31 564 руб., с ФИО2 в размере 8436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 убытки на ремонт автомобиля в размере 476 371 руб. 70 коп., расходы на диагностику 2500 руб., расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы 317 руб. 40 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 8071 руб. 89 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов, судебных расходов на государственную пошлину отказать.

Взыскать в пользу ООО Экспертное бюро «Дельта» оплату экспертизы с Администрации Волгограда в размере 31 564 руб., с ФИО2 в размере 8436 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Копия верна судья О.Б. Новикова