ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

25декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6306/17 по иску ООО Микрофинансовая компания « Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- ООО Микрофинансовая компания « Столичный залоговый дом» обралась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма 

<

номер> в размере 195 322 рубля 07 копеек; обратить взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки Hyndai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, установив начальную продажную цену в размере 300 000рублей; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 11 106 рублей 44 копейки ( л.д.6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между Истцом – ООО Микрофинансовая компания « Столичный залоговый дом» и ответчиком - ФИО1 

<

дата> заключен договор микрозайма 

<

номер> на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер> марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ( Рамы) 

<

номер>,, паспорт транспортного средства 

<

номер>,уведомление о возникновения залога от 

<

дата> 

<

номер>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном в указанном размере. Однако, в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены ( л.д.6-8). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заседании просили дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО Микрофинансовая компания « Столичный залоговый дом» и ФИО1 

<

дата> был заключен договор микрозайма 

<

номер> на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ( л.д.18-22). 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер> ( л.д23) марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ( Рамы) 

<

номер>, паспорт транспортного средства 

<

номер>,уведомление о возникновения залога от 

<

дата> 

<

номер>. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном в указанном размере что подтверждается карточкой счета.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. 

Исходя из содержания ст.ст. 334,348 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата>. составляет 195 322,07 руб, из них: 141 958, 44 руб- сумма основного долга, 51 798, 02 руб- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка 1565, 61руб. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания « Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма 

<

номер> в размере 195 322 рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки Hyndai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, установив начальную продажную цену в размере 300 000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания « Столичный залоговый дом» расходы по госпошлине в сумме 11 106 рублей 44 копейки.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г