Дело № 1-524/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новоселовой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 06 ноября 2018 года, 

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27 июля 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> несудимого, осужденного 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства (приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 сентября 2018 года), 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 04 до 05 часов 23 июля 2018 года у ФИО2, совместно с ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Night Street», расположенного в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение ценных вещей ранее не знакомой ей Потерпевший №1 с применением к последней насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего ФИО2 предложила ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение ценных вещей Потерпевший №1 с применением к последней насилия, не опасного для жизни или здоровья, распределив при этом роли в совершении преступления.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 подошли к Потерпевший №1, и ФИО2, согласно отведенной ей роли, с целью сломить возможное сопротивление Потерпевший №1, руками схватила последнюю за волосы, после чего кулаком правой руки нанесла ей не менее 5 ударов по лицу в область переносицы и левого глаза и, продолжая удерживать потерпевшую за волосы, с силой дернула их вниз, от чего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упала на землю, после чего ФИО2 нанесла потерпевшей не менее 5 ударов в область головы, тела и рук, от которых Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

После этого ФИО2, опасаясь, что их с ФИО1 совместные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, будут замечены находившимися рядом посторонними лицами, перестала наносить потерпевшей удары, в связи с чем Потерпевший №1, поднявшись на ноги, стала уходить от 

<

адрес>.

В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, догнал Потерпевший №1 и, взявшись руками за надетую на последнюю одежду, стал удерживать последнюю на месте, не позволяя покинуть место совершения противоправных действий.

Одновременно с этим ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, согласно отведенной ей роли, руками схватила Потерпевший №1 за волосы и с силой дернула их вниз, от чего потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на землю, испытав при этом физическую боль.

Далее ФИО2 и ФИО1, понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена и потерпевшая не сможет оказать какого-либо противодействия, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, потребовали передать им имеющиеся у Потерпевший №1 ценные вещи. После чего ФИО2, согласно отведенной роли, извлекла из правого кармана надетой на потерпевшей куртки, тем самым открыто похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j5» с IMEI-кодами №1, стоимостью 2 000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1, тем самым, открыто похитил кольцо, изготовленное из золота 585-й пробы, весом 0,99 грамма, с надписью (гравировкой) с текстом: «Господи Спаси и Сохрани», стоимостью 3 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитники подсудимых – адвокаты Кудинов Е.А. и Новоселова Т.Ф. ходатайство своих подзащитных поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, а также особенности личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия их жизни и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал правдивые показания, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также особенностей личности подсудимого. Кроме того, на нахождение в состоянии алкогольного опьянения указывал и сам ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, что способствовало совершению им данного преступления.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, неофициального трудоустройства, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 давала правдивые показания, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также особенностей личности подсудимой. Кроме того, на нахождение в состоянии алкогольного опьянения указывала и сама ФИО2 в судебном заседании, пояснив, что непосредственно перед совершением преступления употребляла алкоголь, что способствовало совершению ею данного преступления.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, неофициального трудоустройства, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 за содеянное должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, оценивая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности подсудимых, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указанное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, исходя из этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых, не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего их наказание.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке.

При этом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания в виде лишения свободы:

ФИО1 

<

данные изъяты> – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

ФИО2 на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, находящуюся в камере хранения ОП «Тракторозаводский», - уничтожить;

- кольцо из золота 585-й пробы весом 0,99 грамма, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j5» с IMEI-кодами 358786/08/993604/3, 358787/08/993604/1, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

- договор комиссии № от 23 июля 2018 года, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная