Дело № 2 – 2013/17 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (основной долг) по договору займа от (дата) в размере 30 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 51 000 рублей с начислением процентов на сумму долга в сумме 30 000 рублей в размере 

<

.....>% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Требования мотивировал тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в виде расписки. В соответствии с условиями договора займа, ответчик получил денежные средства в размере 30 000 рублей и обязался вернуть сумму долга в срок до (дата) Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты в размере 

<

.....>% в месяц ежемесячно (

<

.....>% годовых), начиная с (дата) До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты должником не возвращены.

(дата) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, (дата) мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на то, что в заявлении содержатся требования, которые не являются бесспорными. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, представил письменное ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала прояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает совершенную сделку кабальной, но договор займа ей оспорен не был. Расписка написана собственноручно. Просит снизить размер взыскиваемых процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Деньги она получила от истца (дата), брала на срок до (дата) Денежные средства истцу возвратила в срок – (дата), однако, истец расписку писать отказался. Ею была написана расписка, что ФИО3 получил от нее денежные средства, но в настоящее время она утеряна.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на (дата)) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 5 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа, путем выдачи ответчиком расписки. В соответствии с условиями договора, ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей до (дата), которые обязалась вернуть до (дата) В случае задержки ответчик обязалась оплачивать 

<

.....>% в месяц (

<

.....>% годовых) от суммы займа (л.д. 7). Расписка написана ФИО2 собственноручно, в расписке имеется подпись ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Каких-либо записей о возврате долга по договору займа расписка не содержит. Подлинник расписки находился у истца.

В материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), заключенный между ответчиком ФИО2 (продавец) и Ю.Ю.Ю. (покупатель), а также расписка в получении документов на государственную регистрацию от (дата) Указанные документы представлены ответчиком для подтверждения доводов о том, что долг перед истцом она намеревалась погасить за счет задатка, полученного по указанному договору купли-продажи.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель Д.Г.Р. приходящаяся ответчику дочерью, которая пояснила, что знает о том, что ответчик брала заем 27 000 рублей у ФИО3 в (дата) г., дату, когда ответчик вернула истцу деньги свидетель не помнит, это было единственный раз. Пояснила, что она и ответчик в день возврата займа были в ресторане «

<

.....>», за столиком сидел истец. Ее мать передала истцу 30 000 рублей и написала расписку об этом, так как истец забыл подлинник расписки дома. Иистец поставил в расписке свою подпись. В настоящее время данная расписка утеряна. Истец – пожилой седовласый мужчина, ростом около 170 см., среднего телосложения, весом 60-70 кг. О долге ответчика перед ФИО3 свидетель также знает со слов своей тети – С.Т.И.

В письменном отзыве ответчик также указывает на то обстоятельство, что основной долг по договору займа был ей истцу возвращен, а истец уклоняется от возврата ей расписки. Договор займа ответчик считает кабальный в связи с начислением процентов в размере 

<

.....>% ежемесячно, то есть 

<

.....>% годовых, что существенно превышает аналогичные предложения в кредитных организациях г. Перми.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля, так как в соответствии с приведенными выше положениями закона они не являются надлежащим доказательством возврата суммы займа ответчиком, поскольку указанное обстоятельство должно подтверждаться только письменными доказательствами. 

Также суд не находит оснований для согласия с утверждениями ответчика о том, что на день возврата долга у нее находилась нужная сумма денежных средств, так как предоставленный договор купли-продажи об этом не свидетельствует. Само по себе наличие денежных средств у ответчика на дату возврата долга не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора по возврату денежных средств истцу.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 у истца была взята в долг денежная сумма в размере 30 000 рублей, указанный заем, исходя из буквального толкования расписки является беспроцентным до срока возврата займа – (дата) До вынесения решения судом основной долг по договору ответчиком не возвращен. Суд расценивает запись в расписке об оплате 

<

.....>% в месяц как неустойку, возникающую из просрочки исполнения обязательств ответчиком. В связи с чем у истца возникло право на взыскание суммы основного долга и неустойки, определенной в договоре займа, как 

<

.....>% в месяц, то есть 

<

.....>% годовых.

В связи с ходатайством стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по договору, составляющей 

<

.....>% годовых, с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика, срок, в который истец обратился в суд (составляющий практически три года) и полагает, что проценты, которые истец просит взыскать за период пользования денежными средствами, явно несоразмерны заявленным требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным допустить по рассматриваемому договору займа снижение размера неустойки (повышенных процентов) до размера единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в тройном размере, применяя положения ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения решения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истцом, в течение длительного времени (практически три года) никаких претензий к ответчику не выставлялись, что говорит об ожидании роста процентов, предусмотренных по договору, и свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга из расчета:

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 7,5% х 3) 22,5 %/365 х 5 дн. (с (дата) по (дата)) = 92,47 рубля.

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 8% х 3) 24 %/365 х 100 дн. (с (дата) по (дата)) = 1972,60 рубля.

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 9,5% х 3) 28,5 %/365 х 37 дней (с (дата) по (дата)) = 866,71 рубля.

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 10,5% х 3) 31,5 %/365 х 4 дня (с (дата) по (дата)) = 103,56 рубля.

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 17 % х 3) 51 %/365 х 48 дней (с (дата) по (дата)) = 2012,05 рубля.

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 15 % х 3) 45 %/365 х 42 дня (с (дата) по (дата)) = 1553,42 рубля.

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 14 % х 3) 42 %/365 х 50 дней (с (дата) по (дата)) = 1726,02 рубля.

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 12,5 % х 3) 37,5 %/365 х 42 дня (с (дата) по (дата)) = 1294,52 рубля.

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 11,5 % х 3) 34,5 %/365 х 48 дней (с (дата) по (дата)) = 1361,10 рубля.

30 000 руб. х (ставка ЦБ РФ 11 % х 3) 33 %/365 х 151 день (с (дата) по (дата)) = 4095,62 рубля.

30 000 руб. * (ставка ЦБ РФ 11 % х 3) 33 %/366 х 165 дней (с (дата) по (дата)) = 3651,64 рубля.

30 000 руб. * (ставка ЦБ РФ 10,5 % х 3) 31,5 %/366 х 97 дней (с (дата) по (дата)) = 2504,50 рубля.

30 000 руб. * (ставка ЦБ РФ 10 % х 3) 30 %/366 х 104 дня (с (дата) по (дата)) = 2557,38 рубля.

30 000 руб. * (ставка ЦБ РФ 10 % х 3) 30 %/365 х 85 дней (с (дата) по (дата)) = 2095,89 рубля.

30 000 руб. * (ставка ЦБ РФ 9,75 % х 3) 29,25 %/365 х 36 дней (с (дата) по (дата)) = 865,48 рубля.

30 000 руб. * (ставка ЦБ РФ 9,25 % х 3) 27,75 %/365 х 48 дней (с (дата) по (дата)) = 1075,07 рубля.

30 000 руб. * (ставка ЦБ РФ 9 % х 3) 27 %/365 х 91 день (с (дата) по (дата)) = 2019,45 рубля.

30 000 руб. * (ставка ЦБ РФ 8,5 % х 3) 25,5 %/365 х 1 день ((дата)) = 20,96 рубля.

Всего 29 868,44 рубля.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 30 000 рублей и проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) (на день вынесения решения включительно) в размере 29768,44 рубля.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основную сумму долга в размере 

<

.....>% в месяц, так как исходя из характера возникших правоотношений, считает, что указанные проценты являются штрафными санкциями за просрочку платежа. В связи с чем, ответчик имеет право заявить ходатайство о снижении штрафной неустойки в последующем.

Указанные выше обстоятельства не лишают истца права (при наличии задолженности по выплате сумм, взысканных по решению суда) обратиться с иным исков в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2630 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от (дата) и от (дата).

В связи с частичным удовлетворением требований, суд считает необходимым взыскать соответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1996,05 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от (дата) в размере 59 868,44 рубля, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 29 868,44 рубля – проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) (включительно), а также госпошлину в сумме 1996,05 рубля, всего подлежит взысканию 61864,49 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<

.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).