РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 17 июня 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора прекращенным в связи с погашением, взыскании суммы излишне списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора прекращенным в связи с погашением, взыскании суммы излишне списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рубля с выплатой 13,95 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возвратности кредитных средств, в залог было передано транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления. По условиям кредитного договора автомобиль был застрахован (по рискам утраты, гибели, угона) в ПАО «МСЦ», страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, по факту хищения было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» обратилось в ПАО Банк ВТБ (ПАО ВТБ-24) с уведомлением о перечислении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Согласно графику платежей по данному кредиту, она ежемесячно и регулярно производила оплату, однако платежи по договору учитывались частично и часть платежей были зачислены в счет уплаты задолженности по кредиту №, за счет чего образовывалась задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банк не имел права произвольно списывать денежные средства, поступавшие в счет уплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действия банка необоснованны и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, банк уведомил её о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком излишне списана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, списания продолжались и после расторжения договора. Поскольку указанная выше денежная сумма была списана банком без достаточных к тому оснований и не возвращена истцу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данные денежные средства подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, платежи в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля были зачислены в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 265,58 рублей. Однако вся сумма в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена (что подтверждается выписками по счету). Она обратилась в банк с заявлением о зачете уплаченных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения данного кредитного договора и признании его погашенным, однако от банка поступил отказ удовлетворить её требования. Просит взыскать в её пользу с ПАО Банка ВТБ сумму излишне списанных денежных средств в размере 250 758 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 890,91 рублей; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с полным погашением, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с иском, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 представила суду отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает. На сегодняшний день задолженность по данному кредиту составляет 41 234,60 рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не списана, так как не погашена. Кроме того, по утверждению истца, сумма в 

<

данные изъяты> рублей посчитана с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в зачете данной суммы как излишне списанной, так как общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен.

В судебном заседания истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» отношения в области зашиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рубля с выплатой 13,95% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возвратности кредитных средств, в залог было передано транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления. По условиям кредитного договора автомобиль был застрахован (по рискам утраты, гибели, угона) в ПАО «МСЦ», страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, по факту хищения было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 166 200 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно графику платежей по данному кредиту, истец ежемесячно и регулярно производила оплату, однако платежи по договору учитывались частично и часть платежей были зачислены в счет уплаты задолженности по кредиту №, за счет чего образовывалась задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» обратилось в ПАО Банк ВТБ (ПАО ВТБ-24) с уведомлением о перечислении страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскано с ПАО «МСЦ» в пользу ПАО «ВТБ 24». 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «ВТБ-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с обращением взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения. В решении указано, что выгодоприобретателем является банк, он воспользовался своим правом и возместил понесенные им убытки, в связи с угоном автомобиля, с учетом того, что ответчик добросовестно погашал сумму кредита, до угона машины и после до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в связи с решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО1 по возврату суммы кредита истцу прекратились, а все затраты, связанные с предоставлением кредита ответчику, взысканы с ПАО «МСЦ». В решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в случае неисполнения решения суда ПАО «МСЦ» в пользу ПАО «ВТБ-24» требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей переходит к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получено уведомление банка ПАО «ВТБ-24» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком излишне списана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, списания продолжались и после расторжения договора. 

Суд считает, что банк не имел права произвольно списывать денежные средства, поступавшие в счет уплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действия банка необоснованны и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Списание денежных сумм без распоряжения истца свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу о применении к банку мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в сложившейся ситуации банком нарушены права потребителя банковской услуги необоснованным списанием банком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, поступивших в счет уплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, платежи в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 214,74 рублей были зачислены в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Однако вся сумма в счет погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена (что подтверждается выписками по счету).

На основании вышеизложенного, требования истца о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, прекращенным, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк ВТБ какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. 

Пунктом 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В цену исковых требований входит сумма излишне списанных денежных средств в размере 250 758 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 890,91 рублей 91 копейка.

Требования о взыскании морального вреда и признании кредитного договора прекращенным, не подлежат оценке, являются самостоятельными, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данным требованиям должна производится в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора прекращенным в связи с погашением, взыскании суммы излишне списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму излишне списанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, прекращенным. 

Взыскать ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в размере 7 116 (семь тысяч сто шестнадцать) рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов