№ 2-763/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее по тексту – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее по тексту – ООО «Мир») о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Мир» о защите прав потребителей. Такие требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор 

<

***> с ООО «Русфинанс Банк». Одновременно ФИО1 направил в адрес банка заявление (оферту) об участии в программе страхования, акцептированную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 10 689 рублей 83 копейки, страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». 03 сентября ФИО1 было подано заявление в ООО «Мир» о принятии публичной оферты об оказании услуги «VIP assistance» (карта Privillege) стоимостью 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Аналогичный отказ от договора страхования был направлен в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», получено ответчиком 11 сентября и оставлено без удовлетворения. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Мир» с заявлением об отказе от договора оказания услуг «VIP assistance» (карта Privillege), которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекли. Полагают приведенные отказы неправомерными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят признать договор страхования с ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» в рамках кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 плату за страховую премию в размере 10 689 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения по делу в размере 10 689 рублей 83 копейки, штраф в сумме 25% от присужденного. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного. Признать прекращенным договор возмездного оказания услуг «VIP assistance» (карта Privillege) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир» и ФИО1 взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО1 плату за услуги «VIP assistance» в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 25% от присужденного. Взыскать с ООО «Мир» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного. 

Истец ФИО2, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, своим письменным ходатайством представитель ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан. 

Ответчики - представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным отзывом просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что услуги по страхованию оказывает страховая компания, а не банк. ФИО2 застрахован на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он выражает согласие на заключение от имени банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия в размере 10 689 рублей 83 копейки была перечислена банком на счет страховой компании, а не на счет банка. Поскольку решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица принимает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», заявление было перенаправлено в страховую компанию. Страховая компания отказало в возврате страховой премии, клиенту был предоставлен ответ в рамках компетенции банка по данному вопросу, касаемо условий договора о кредитовании. С требованием о возврате денежных средств необходимо обращаться к страховщику к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Требование о взыскании неустойки в пользу потребителя подлежит случае нарушения установленных сроков оказания услуг. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства истцу. 

Ответчик – представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик – представитель ООО «Мир» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным отзывом просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что заявление истца о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик досрочно расторг договор и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 О защите прав потребителей, п.13 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней, 2 428 рублей 60 копеек) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 8 000 рублей, которые ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременного устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горючих смазочных материалов и другие расходы. Денежные средства возвращены истцу добровольно, в досудебном порядке, наличие в суде настоящего спора о наличии вины в действиях ответчика не свидетельствует. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 127 259 рублей 83 копейки под 16,80% годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 4 данного договора определено, что в случае отказа ФИО1 от видов страхования, «страхование жизни и здоровья» и (или) страхования «GAP», банк имеет право применить процентную ставку, увеличенную на 4 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление о том, что в целях предоставления обеспечения по кредитному договору истец дал свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента.

Из суммы предоставленного кредита, банком списана страховая премия по страхованию жизни здоровья в размере 10 689 рублей 83 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом также установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес банка и страховой компании заявления об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что страховая премия по данному договору составила 10 689 рублей 83 копейки и была включена в стоимость кредита.

Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок «период охлаждения», банком обязанность по возвращению истцу страховой премии в установленный срок не исполнена, суд приходит к выводу, о том, что поскольку нарушены права истца как потребителя, требования об исключении его участия в программе группового страхования, возврате уплаченной страховой премии, подлежат удовлетворению, взыскать с ответчика страховую премию в размере 10 689 рублей 83 копейки, расторгнуть договор группового страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в части включения в число участников ФИО2 в рамках заключенного кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что вышеуказанная страховая премия подлежит взысканию со страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в адрес которого были перечислены данные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Присоединение к групповому договору страхования на основании заявления ФИО2 осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования. 

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО «Русфинанс Банк» обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и возвратить истцу страховую премию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, и страховая премия по данному договору составила 133 124 рубля 05 копеек и была включена в стоимость кредита.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания ООО «Русфинанс Банк» услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ООО «Русфинанс Банк» возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств в виде страховой премии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы – возврата страховой премии, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.п. 46,47) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм – страховой премии, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5 844 рубля 92 копейки (10 689 рублей 83 копейки + 1 000) / 50%), которые составят в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по 2 922 рубля 46 копеек (5 844 рубля 92 копейки : 2). 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «Мир» о принятии публичной оферты об оказании возмездной услуги «VIP assistance» (карта Privillege), стоимость услуг составила 25 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные средства истцом оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

Пунктом 5.2 публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance карта «Privilege» установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Мир» заявления об отказе от оказания услуги «VIP assistance» и возврате уплаченной суммы в размере 25 000 рублей.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир» досрочно расторг договор, заключенный с истцом, ООО «Мир» ФИО2 с учетом истекшего периода действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 428 рублей 60 копеек) и понесенных расходов с целью исполнения договора в размере 8 000 рублей, были возвращены денежные средства в размере 14 571 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом №/Р о передаче данных о ТС для эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Мир» о признании прекращенным договор возмездного оказания услуг «VIP assistance» (карта Privillege) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мир» и ФИО1 и взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Мир» плату за услуги «VIP assistance» в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 25% от присужденного, а также взыскании с ООО «Мир» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного, не имеется, поскольку судом установлено, что договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мир», расторгнут после получения заявления истца об отказе услуг, ООО «Мир» денежные средства, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возвращены добровольно, до рассмотрения настоящего дела судом. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 467 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить ФИО1 из числа лиц застрахованных по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 10 689 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 922 рубля 46 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2 922 рубля 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 467 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.