№ 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у банка кредит в сумме 98000 рублей на срок 60 месяцев, под 23% годовых. По условиям договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по кредитному договору. Задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30422 рубля 13 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 22915 рублей 15 копеек, проценты за кредит 7506 рублей 98 копеек. По сведениям, полученным сотрудниками банка, наследником заемщика является ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 30422 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления-анкеты (л.д. 20) заключил кредитный договора № и предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 98000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 5-10).Согласно свидетельству о смерти (л.д. 25), ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом расчетов (л.д. 14-17), следует, что сумма задолженности по указанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30422 рубля 13 копеек. Так же в расчете имеются сведения о том, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в Единой информационной системе нотариата России отсутствуют сведения о наличии наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО2 Кроме того, истцом не представлено достоверных сведений о том, что ответчик приходится дочерью ФИО2 и приняла надлежащим образом наследство.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания с ответчика долга ФИО2 по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Швецов