12 -329 \ 2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

( не вступило в законную силу)

05 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Михина Б.А.

при секретаре Кейян К.Л.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Анапского городского отдела УФССП по КК по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы заявитель указала, что постановлением Анапского отдела ССП по г. Анапа от 01.11.2017г. на неё было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017г. в отношении ООО «Альтернативные коммунальные системы» (далее ООО «АКС») судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить Решение Анапского городского суда от 16.01.2017г по делу №2-208/2017 об обязании заключить договор электроснабжения с поставщиком электроэнергии в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «Альтернативные коммунальные системы» осуществляет функции Управляющей компании по отношению к многоквартирным домам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 г. с Требованием об исполнении было направлено в адрес ООО «АКС» по средствам почтой связи и получен адресатом 03.07.2017г. (отметка о входящей корреспонденции №488).

Заявитель указывает, что ООО «АКС» не проигнорировало требование об обязании исполнить судебный акт и направило в адрес УФССП России по Краснодарскому краю в г. Анапа письмо, согласно которого «Управляющая компания ООО «Альтернативные коммунальные системы» не может исполнить Требование, изложенное в исполнительном документе по причине того, что с 01.04.2017г. не осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 24.10.2017г. №23023/17/593614 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил взыскать с ООО «Альтернативные коммунальные системы» исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требования, указанного в исполнительном документе.

31.10.2017г. ООО «АКС» направило жалобу на Постановление о взыскании исполнительского сбора и Заявление о прекращении исполнительного производства по Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017г. И/п 33614/17/23023-ИП по причине невозможности исполнения - в судебную инстанцию и в Отдел ССП по г.Анапа, о чем и уведомила пристава ФИО2, последний в свою очередь проигнорировал направленные документы.

В определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2017г. Начальник отдела А.Н.Черноусенко указывает на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также отсутствии ходатайств и отводов, не принимая во внимание тот факт, что Должником обжаловано Постановление о возбуждении исполнительного производства.

01.11.2017г., прибыв на рассмотрение материалов административного дела, директору ООО «АКС» ФИО1 заместителем начальника отдела ФИО3 было вручено Постановление о наложении штрафа от 01.11.2017г., таким образом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируемый ст. 29.7—29.13 КоАП РФ.

Из Постановления о наложении штрафа от 01.11.2017г. видно, что оно вынесено начальником Анапского отдела ССП ФИО4, подписано им же, материалы административного дела также рассматривались им, однако, готовое Постановление о наложении штрафа, без какого-либо рассмотрения было вручено ФИО1 заместителем начальника отдела ФИО3, должностное лицо, которое подписывало Постановление о наложении штрафа и рассмотрении материалов проверки, на рассмотрении не присутствовал в нарушении ст.29.7 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что постановление должно быть оформлено надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в нем должны содержаться следующие сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица; наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Заявитель не согласен с постановлением о наложении штрафа от 01.11.2017г., т.к. считает, что при его принятии нарушены нормы как процессуального, так и материального права, по причине того, что Должник по исполнительному производству, в силу уважительных причин не может исполнить решение суда и обратилось в суд с целью разрешения сложившейся ситуации.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 Управляющая компания (только при наличии Протокола собственников помещений многоквартирного дома об избрании ее в качестве Управляющей организации либо Протокола комиссии органов местного самоуправления о назначении той или иной организации-победителя конкурса о выборе Управляющей компании!) имеет основания для заключения Договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент возбуждения исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017г.) ООО «АКС» уже не осуществляло функции Управления в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем и сообщила судебному приставу-исполнителю, указав на это, как на обстоятельство, препятствующее исполнению исполнительного документа.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 20.03.2017г. Управляющая компания ООО «АКС» прекратила свои полномочия, функции управления были переданы вновь избранной Управляющей компании «Сфера».

Таким образом, Заявитель утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, таким образом, данные обстоятельства ведут к прекращению исполнительного производства, исполнительное производство подлежит прекращению.

Ссылаясь на приведенное заявитель просит признать незаконным и отменить постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 о наложении штрафа от 01.11.2017г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «АКС» ФИО1 

Заявитель, представитель АГО УФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно постановлению начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 01.11.2017г. директор ООО « Альтернативные коммунальные системы» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

При этом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность настает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 16.01. 2017г. были удовлетворены требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «Альтернативные коммунальные системы» о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор электроснабжения, при этом суд признал незаконным бездействие ООО «Альтернативные коммунальные системы», выразившееся в не заключении договора электроснабжения жилого 

<

адрес>, кроме того суд обязал ООО «Альтернативные коммунальные системы» заключить договор электроснабжения с поставщиком электроэнергии в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа, 07.04. 2017г. возбуждено исполнительное производство №33614\17\23023-ИП, этим же постановлением должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

31.10. 2017г. судебным приставом установлено, что директором ООО «Альтернативные коммунальные системы» не исполнены требования исполнительного документа, составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17. 5 КоАП РФ. 

Однако при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не учтено, что согласно протоколу № 1 от 20.03. 2017г. годового общего очного-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> б, ООО «Альтернативные коммунальные системы» прекратила свои полномочия по управлению многоквартирным домом № б по 

<

адрес>, при этом функции управления перешли к иной управляющей компании – ООО « Сфера».

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ООО «Альтернативные коммунальные системы» не осуществляло функции управляющей компании в вышеуказанном многоквартирном доме, и своевременно сообщило об этом Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Вышеуказанное также подтверждается решением Анапского городского суда от 01.12. 2017г. о прекращении исполнительного производства № 33614\17\23023-ИП от 07.04. 2017г.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами об административных правонарушениях субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Как следует из ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положения ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 30.7. КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:2) отсутствие состава административного правонарушения

С учетом изложенного, исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Альтернативные коммунальные системы» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 01.11.2017г. удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 01.11.2017г. отменить, за отсутствием в действиях директора ООО « Альтернативные коммунальные системы « ФИО1 состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья: Б.А. Михин