Судья Барышева С.А. № 22-149/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 28 февраля 2020 года 

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

участием:

прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Стаценко Т.К.,

представившей удостоверение № (****) и ордер № (****) от 26 февраля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения уроженца 

<

****>, ранее судимого приговором Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 28 ноября 2014 года, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года установлен административный надзор сроком на 6 лет – до 28 ноября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 3-х месяцев 30 суток, то есть по 16 апреля 2020 года включительно, 

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по городу Великие Луки возбуждено уголовное дело № (****) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – по факту нанесения проникающего колото – резаного ранения грудной клетки М.О. (

<

данные изъяты>).

18 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (

<

данные изъяты>).

На следующий день – 19 декабря 2019 года – ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>).

20 декабря 2019 года Великолукским городским судом Псковской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 февраля 2020 года включительно (

<

данные изъяты>).

7 февраля 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 до 4 – х месяцев, то есть до 17 апреля 2020 года (

<

данные изъяты>).

10 февраля 2020 года врио следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования по делу и отсутствием оснований для изменения меры пресечения ввиду возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими данных показаний. 

11 февраля 2020 года постановлением Великолукского городского суда ходатайство следователя удовлетворено. 

Удовлетворяя ходатайство, суд признал, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При этом суд первой инстанции констатировал, что достаточных данных о возможности оказания давления ФИО1 на представителя потерпевшей и свидетелей, следствием не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что доказательства, на которые следователь сослался в ходатайстве, а именно: выписка из КУСП, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, сами по себе не свидетельствуют о его причастности к преступлению.

Кроме того, они не были исследованы в судебном заседании.

Показания потерпевшей М.О., указавшей на него как на лицо, совершившее преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку она во время преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а на момент ее допроса находилась в болезненном состоянии, вызванном приемом лекарственных средств и наркозом. 

Иных объективных доказательств его причастности к преступлению не имеется.

Наоборот, как указано в жалобе обвиняемого, в материалах содержатся сведения о совершении данного преступления другим лицом – Е.А., что подтверждено последним, а также свидетельскими показаниями.

Выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, находит необоснованными, поскольку, находясь на свободе, он на протяжении 5 – ти лет не нарушал условий установленного ему административного надзора. 

Считает, что наличие регистрации в Великолукском районе и постоянного места жительства, наличие постоянного заработка и семьи («гражданской жены» и ребенка 9 лет), дают основания для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу обвиняемого, прокурор города Великие Луки Лащенко Т.И. находит постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Стаценко Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Степанов А.Е. указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 97, статьи 108 УПК РФ суд по ходатайству следователя вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтены в полной мере.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Срок, на который заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции проверено наличие достаточных данных, подтверждающих событие преступления и сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1, в частности, из показаний потерпевшей М.О. следует, что во время распития спиртных напитков с ФИО4 тот стал «приставать» к ней, задирать одежду, разрезал топ, она сопротивлялась, на что он предложил еще выпить, разозлился и неожиданно нанес ей удар ножом в грудь, согласно свидетельским показаниям Е.А., он в комнате ФИО4 обнаружил М.О. с резаной раной груди, ФИО1 говорил, что необходимо вызвать «скорую помощь», из показаний свидетеля И.А. следует, что М.О. сообщила ему о нанесении ей ножевого ранения именно ФИО1, копией выписного эпикриза о наличии у М.О, колото – резаного ранения грудной клетки справа (

<

данные изъяты>). 

Оценка объективности и достоверности указанных доказательств в предмет судебной проверки при разрешении вопроса о мере пресечения не входит, равно как и доводы обвиняемого о причастности к преступлению иных лиц.

Иной подход умалял бы процессуальную самостоятельность следователя, установленную нормами статьи 38 УПК РФ, а также предрешал выводы суда по существу уголовного дела. 

Вопреки доводам обвиняемого, эти и иные доказательства, письменные материалы дела в судебном заседании, как следует из протокола, были исследованы (

<

данные изъяты>).

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции проверен порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, при этом нарушений уголовно – процессуального закона не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенно не изменились, наличествуют в настоящее время.

Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Ранее ФИО1 судим за совершение корыстно – насильственного преступления, новое насильственное преступление, по версии обвинения, совершено в период неснятой и непогашенной судимости, а также во время нахождения под административным надзором (

<

данные изъяты>)

Согласно характеристики инспектора группы административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО5 по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее связи с ранее судимыми лицами, слабо реагирует на профилактические мероприятия, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в 2019 года – дважды по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), то есть за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов суда и следствия. 

При этом при рассмотрении ходатайства следователя, суд исследовал данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые в своей жалобе сослался обвиняемый. 

Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе – подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не являются достаточной гарантией правопослушного поведения и обеспечения интересов уголовного судопроизводства. 

Выводы о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения суд в постановлении мотивировал, указав, что применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении при установленных обстоятельствах дела не сможет обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для объективного и полного расследования, а также проверил соблюдение требований, предусмотренных ч. 8 статьи 109 УПК РФ. 

Каких-либо медицинских противопоказаний пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора согласно медицинской справке начальника филиала МЧ – 17 ФКУЗ МСЧ № 78 ФСИН России ФИО6 от 6 февраля 2020 года, не имеется (

<

данные изъяты>).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова 

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова