№ 12-80/2017 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года 

гор. Сегежа 

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия, исполняющий обязанности судьи Сегежского городского суда Республики Карелия Точинов С.В.,

при секретаре Моховой М.В., 

с участием инспектора по особым поручениям Группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО1,

представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, гражданина РФ, 

<

...> Акционерного общества «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «Сегежский ЦБК»), зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

по жалобе инспектора по особым поручениям Группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 26.07.2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 26.07.2017 производство по делу в отношении ФИО2 по ст.20.30 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

С таким постановлением мирового судьи не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор по особым поручениям Группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Республике Карелия, который в жалобе ставит вопрос о его отмене, и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ. При этом указывает, что вывод суда о нарушении положений Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067, а именно о том, что ФИО2 не был в установленный срок извещен о проведении проверки, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Указание мирового судьи на то, что дата проведения проверки должна содержаться в самом уведомлении, ошибочно. Полагал неверным указание в оспариваемом постановлении, что пояснения представителя ФИО2 не были внесены в протокол об административном правонарушении. 23.05.2017 сотрудниками группы государственного контроля Отдела Росгвардии по РК, был осуществлен выход на территорию АО «Сегежский ЦБК» с целью проверки расположенных на территории объектов ТЭК, в ходе которой сделаны фотоснимки имеющихся недостатков. Указание информации о фотографировании в актах проверок не предусмотрено. При проведении проверки в качестве уполномоченного представителя субъекта проверки выступил С. объяснивший невозможность личного участия ФИО2 при проведении проверки плотным графиком работы. По месту выявления нарушений, в присутствии С.., были составлены акты, подписать которые у ФИО2, являющегося руководителем субъекта ТЭК в обязанности которого входит обеспечение безопасности антитеррористической защищенности объектов ТЭК АО «Сегежски ЦБК» не представилось возможным в виду его отсутствия. Акты были переданы под расписку М. директору по безопасности по РК ООО «Управляющая компания Segezha Group» для передачи их ФИО2, которым в последующем были подписаны. Нарушений материального и процессуального права по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 -ФИО4 поддержав выводы мирового судьи, также указал, что требования п.50 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2017 №1067 исполнены не были, а в период с 17 по 19.05.2017 проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя субъекта ТЭК, что противоречит требованиям Правил. Указывал на нарушение Правил проверки, выразившиеся в отсутствии записей о проведении проверки в журнале учета проверок юридического лица. Заявил о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленном ст.28.5 КоАП РФ.

Инспектор по особым поручениям Группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Сообщил, что проверка проводилась как документальная, так и выездная, что позволяло составить акты в крайний срок проведения проверок. До начала проведения проверки с ним связался представитель предприятия ФИО5, который и принимал непосредственное участие в проведении проверки. Утверждал, что журнал учета проверок юридического лица в ходе проверки предоставлен не был.

В судебном заседании ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержав доводы возражений. Сообщили, что уполномоченного лица, за которым закреплены функции по обеспечению безопасности субъекта ТЭК, на предприятии не имеется. Все организационно-распорядительные функций руководителя предприятия выполняет ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу установленными следующие обстоятельства. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 получено Отделом Росгвардии по РК 02.10.2017, жалоба направлена в суд, согласно штампу на конверте 12.10.2017, прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Отказывая в привлечении к административной ответственности ФИО2 мировой судья указал, что в уведомлении о проверке не указана точная дата ее проведения. Также в актах проверки указаны сведения о должностных лицах объекта ТЭК – начальнике режимно-секретного подразделения, инженере по военно-мобилизационнной работе 1 отдела внутреннего контроля АО «Сегежский ЦБК» С., при этом ответственным за соблюдение Правил указан ФИО2 На последней странице актов проверки в графе «С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил» имеются подписи, но без расшифровки и датах получения данных документов. Также указано, что документов, подтверждающих, что ФИО2 является должностным лицом субъекта ТЭК, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов ТЭК и, что он или С.. наделены полномочиями по представлению субъекта ТЭК при осуществлении государственного контроля (надзора) в материалах дела об административном правонарушении не представлены. Сведений о том, что руководитель АО «Сегежский ЦБК» (субъекта ТЭК) или иное должностное лицо, на которые возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов ТЭК, уполномоченные представлять его интересы, в материалах дела не представлено. Представленные административным органом в качестве доказательств фотографии не приняты судом, поскольку в актах проверок не отражено сведений о проведении фотографирования. Также мировой судья указал о невозможности подтвердить или опровергнуть ряда обстоятельств по делу из за трудностей в вызове свидетеля, находящегося в отпуске.

В связи с этим, полагая, что проверка осуществлена с грубым нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 N1067, счел, что результаты проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений.

Также мировой судья счел нарушенными положения ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении выразившиеся в том, что пояснения представителя ФИО2 не были внесены в протокол, последний не был ознакомлен с фотографиями.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы (протеста) и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В соответствии с п.9 ст.2 Закона N256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

При этом обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N256-ФЗ).

Согласно п.13 ст.2 Закона N256-ФЗ, субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Как установлено ч.3 ст.12 Закона N256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 ст.7 Закона N256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что общество, управляющим директором которого является ФИО2, является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу ст.2 Закона N256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п.59, 60 Правил к грубым нарушениям, из-за которых результаты проверки проведенной органом государственного контроля (надзора) не могут являться доказательствами, относятся: нарушение срока уведомления о проведении проверки; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки; непредставление уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса акта проверки; проведение проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; непредставление уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса копий документов, послуживших основанием для назначения проверки в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 настоящих

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как определено п.15 «Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 N1067, о проведении плановой проверки субъекты топливно-энергетического комплекса, или руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса, или иное должностное лицо субъекта топливно-энергетического комплекса, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта топливно-энергетического комплекса при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - уполномоченные представители субъекта топливно-энергетического комплекса), уведомляются соответствующим органом государственного контроля (надзора) не позднее 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, информационного письма с приложением выписки из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела 25.04.2017 в адрес управляющего директора АО «Сегежский ЦБК» ФИО2 было направлено информационное письмо о проведении предстоящей проверки объектов ТЭК в мае 2017, к которому была приложена выписка из Плана проведения проверок объектов ТЭК на 2017 с подробными сведениями о предстоящей проверки, отвечающими требованиям п.14 Правил, в том числе начале (с 01.05.2017) и продолжительности проведения – 20 рабочих дней (что, исходя из данных производственного календаря, включает период по 31.05.2017 включительно).

В силу п.45 Правил должностное лицо органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязано проводить плановую проверку на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок и предписания на проведение проверки, выдаваемого руководителем органа государственного контроля (надзора) и не препятствовать уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. 

При этом субъект топливно-энергетического комплекса при проведении проверок обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя субъекта топливно-энергетического комплекса (п.62 Правил).

Как следует из материалов дела, организационно-распорядительные функций руководителя предприятия выполняет ФИО2, в адрес которого направлялось уведомление о проведении проверки. Функции по обеспечению безопасности субъекта ТЭК на иных лиц не возложены. В актах проверок имеются сведения об участии представителя проверяемого объекта, а также сведения об ознакомлении с ними и получении их копий.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении участвовал представитель ФИО2, который в собственноручных письменных пояснениях указал о наличии у него устных возражений по протоколу, что не лишало его изложить таковые там же в протоколе либо ходатайствовать о приобщении письменных возражений, оформленных отдельно.

Ссылка в возражениях на жалобу о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 согласно которым такое нарушение не является существенным недостатком протокола, влекущим освобождение от административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено не было, а указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов возражений представителей ФИО2, поскольку они подлежат оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия.

Жалобу инспектора по особым поручениям Группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Республике Карелия ФИО1 удовлетворить.

Судья С.В.Точинов