КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 33-143/2026 (№ 33-4335/2025)

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-477/2025

УИД №

Судья Кировского областного суда Черникова О.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО2 ФИО12 на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

ходатайство истца ФИО1 ФИО13 об обеспечении иска удовлетворить.

Применить меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 и иным лицам возводить строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; запрета производить регистрационные действия в отношении строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также регистрационные действия, направленные на изменение границ, площадей, иных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором просил снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р., и ФИО3, 

<

дата> г.р., на указанный жилой дом.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, администрации МО г.Кирова о выделе долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре.

Определением от 30.06.2025 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам ФИО2, ФИО3 и иным лицам возводить строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наложении запрета производить регистрационные действия в отношении строений, расположенных на данном земельном участке, а также регистрационные действия, направленные на изменение границ, площадей, иных характеристик указанного земельного участка.

Определением от 19.08.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что 30.09.2025 посредством сайта «Госуслуги» ей стало известно о вынесении оспариваемого определения. Считает, что наложение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку сособственниками спорного земельного участка являются четыре лица, без согласия которых она не сможет что-либо зарегистрировать. Предметом исковых требований ФИО1 является снятие жилого дома с кадастрового учета, при этом обеспечительные меры связаны с запретом на регистрационные действия в отношении строений, изменением границ и площадей земельного участка. Принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету иска. Кроме того, на ФИО2 дополнительно возлагается бремя несения материальных издержек, вызванных наложенными мерами. Нарушения прав ФИО1 не имеется, при этом нарушаются права ФИО2, поскольку на нее возложена обязанность по оплате исполнительского сбора. В рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. Обжалуемое определение ФИО2 не получала, ранее ей о нем известно не было.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Согласно абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества (л.д.1-3).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, администрации МО г.Кирова о разделе земельного участка (л.д.4-5).

Определением от 30.06.2025 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам ФИО2, ФИО3 и иным лицам возводить строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наложении запрета производить регистрационные действия в отношении строений, расположенных на данном земельном участке, а также регистрационные действия, направленные на изменение границ, площадей, иных характеристик указанного земельного участка (л.д.9).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, а подозрения истца о наличии предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ оснований для обеспечения иска обоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Ходатайствуя о наложении обеспечительных мер, ФИО4 указал, что ФИО2 и ФИО3 на спорном земельном участке размещены жилые и хозяйственные строения и теплицы, возведение которых осуществлено без согласия иных сособственников участка, при этом право собственности на данные объекты не зарегистрировано. Кроме того, возведение строений на участке продолжается. Данные действия ответчиков могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку наличие строений и продолжение строительных работ приведут к невозможности осуществления раздела, а также могут повлиять на размеры и границы выделяемых сособственникам участков, а также повлекут иные неблагоприятные последствия для сторон.

Суд первой инстанции нашел приведенные доводы достаточными для применения обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам возводить строения на спорном земельном участке, запрета производить регистрационные действия в отношении строений, расположенных на нем, и регистрационные действия, направленные на изменение границ, площадей, иных характеристик данного участка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

ФИО2 не приведено правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом иска и предметом спора не являются, что нарушает законные права и интересы ФИО2, не могут являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, все ответчики не лишены права владеть и пользоваться имуществом до разрешения судом заявленных истцом требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.