Дело №1-204/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Дербент 09 июня 2021 года 

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., при секретаре Абдулгашимовой И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Гасанбекова А.Г-Г., представившего ордер 

<

номер изъят> от 09.06.2021г. и удостоверение 

<

номер изъят> от 14.03.2012г., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> ДАССР, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, ранее не судимой, работающей директором МБОУ «Школа-сад им.ФИО5» 

<

адрес изъят> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с распоряжением главы муниципального района «

<

адрес изъят>» ФИО6 за 

<

номер изъят> от 10.11.2016г. ФИО2 назначена на должность директора МБОУ «Школа-сад им.ФИО5» 

<

адрес изъят> РД, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с.Н.Джалган.

В соответствии с занимаемой должности ФИО2 выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в частности в ее обязанности входило организация административно-хозяйственной деятельности учреждения; решение вопросов административного, кадрового, финансового, хозяйственного плана в рамках своих полномочий, и она по своим полномочиям, являлась должностным лицом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на совещании, проводимой в административном здании администрации 

<

адрес изъят>, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, руководство администрации и РУО 

<

адрес изъят> потребовало от руководителей дошкольных и образовательных учреждений, в том числе и от заведующей директора МБОУ «Школа-сад им.ФИО5» 

<

адрес изъят> РД ФИО2 в кратчайшие сроки принять меры по установке контейнеров для твердых коммунальных отходов, для чего им необходимо заключить договора с исполнительным директором ООО «Экологи-Ка» ФИО7, занимающейся поставкой указанного оборудования.

В этот же день, в здании администрации 

<

адрес изъят>, между МБОУ «Школа-сад им.ФИО5» 

<

адрес изъят> РД в лице директора ФИО2 и ООО «Экологи-Ка», в лице исполнительного директора ФИО7 был заключен договор поставки, датированным 15.04.2019г.

Согласно данного договора ООО «Экологи-Ка» обязался в течение 30 дней поставить в указанную школу контейнера для твердых коммунальных отходов в количестве 2-х штук, стоимостью по 7000 рублей, на общую сумму 14000 рублей.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после подписания указанного договора, ФИО2, находясь в администрации 

<

адрес изъят>, из иной личной заинтересованности, а именно: в желании угодить руководству администрации и РУО 

<

адрес изъят>, требовавших в кратчайшие сроки принять меры по организации установки в дошкольных и образовательных учреждениях района контейнеров для твердых коммунальных отходов, а так же с целью приукрасить действительное положение дел, создания видимости проведенной работы, умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь должностным, подписала и заверила гербовой печатью МБОУ «Школа-сад им.ФИО5» 

<

адрес изъят> РД составленный ООО «Экологи-ка» официальный документ - акт за №ДБДБ-002447 от 30.04.2019г., на передачу прав, с заведомо ложными сведениями, о поставке ООО «Экологи-Ка» в МБОУ «Школа-сад им.ФИО5» 

<

адрес изъят> РД 2-х контейнеров для твердых коммунальных отходов, на общую сумму 14000 рублей, тогда как фактически контейнера не были поставлены. Согласно иных документов ООО «Экологи-ка» была произведена необоснованная оплата в сумме 14 000 рублей.

При этом, согласно п.3.2 «Договора о поставке» от 15.04.2019г. передаваемые товары оплачиваются «Покупателем» в безналичной форме путем перечисления денежных средств после получения товара.

В последующем, в апреле 2021 года, ФИО2 в целях возмещения ущерба, причиненного ею в результате совершенного должностного преступления, из личных средств приобрела и установила на территории МБОУ «Школа-сад им.ФИО5» 2 контейнера для твердых коммунальных отходов.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, - служебный подлог,то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности.

В ходе судебного заседания от подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Гасанбекова А.Г-Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою в совершении данного преступления признает полностью и со дня его совершения - апрель 2019 г. прошло более двух лет. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 не возражал по ходатайству защитника - адвоката Гасанбекова А.Г-Г. и подсудимой ФИО2, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования, так как подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою в совершении данного преступления признает полностью и со дня его совершения - один из дней апреля 2019 года, прошло более двух лет. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение подсудимой ФИО2 и защитника - адвоката Гасанбекова А.Г-Г. просивших суд прекратить уголовное дело в связи с истечением срока уголовного преследования, государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, не возражавшего против прекращения по уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимой ФИО2 и его защитником - адвокатом Гасанбековым А.Г-Г.,основано на законе и подлежит удовлетворению, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала полностью, против прекращения уголовного преследования не возражает и со дня совершения преступления - один из дней апреля 2019 года, прошло более двух лет.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с. п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление было совершено в один из дней апреля 2019 года.

В настоящий момент сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ст.ст. 1, 2, 55(ч.3), 71(п.п."в", "о") и 76(ч.1) Конституции РФ в Российской Федерации, как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено, как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимая ФИО2 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивала на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинениюФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить ее от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - договор поставки от 15.04.2019г. и товарную накладную от 30.04.2019г. №ДБДБ-002447, хранить в настоящем уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. 

Постановление составлено и напечатано в совещательной комнате.

Судья В.Г.Наврузов