№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» октября 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Д. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Д. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля «Скания 114 L 380», г.р.з. В 516 ВО 750 рус. «07» ноября 2014 года в 04 часа 45 минут на 90 км. МКАД (внешнее кольцо), водитель Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной «Скания 114 L 380», г.р.з. В 516 ВО 750 рус, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по третьей полосе движения и совершил столкновение с автомашиной «МАИ» бензовоз, г.р.з. О 523 ЕТ 196, под управлением ФИО2, находившейся в четвертой полосе движения, после чего совершил наезд на стоящее в третьей полосе движения, по причине дорожного происшествия с материальным ущербом, полуприцеп «МАЗ 936860-044», г.н.з. ВС 5347 50 в составе автомашины «МАЗ 5440 А5-330-000», г.н.з. Т 878 АС 190, под управлением водителя Колыхан С.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания 114 L 380», г.р.з. В 516 ВО 750 рус, были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания 114 L 380», г.р.з. В 516 ВО 750 рус, составляет 4 600 477 руб., без учета износа, и 2 561 007 руб., с учетом износа. Согласно Отчету № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 1 103 657 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 168 264 руб.. При указанных обстоятельствах, в результате ДТП произошла полная гибель/разрушение транспортного средства, его восстановление является нецелесообразным. С учетом указанных обстоятельств, с причинителя вреда, которым является ответчик, как лицо, управлявшее транспортным средством, подлежит взысканию стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, а именно 935 393 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». 

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». 

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, 

<

дата> в 04 часа 45 минут на 90 км. МКАД (внешнее кольцо), водитель Д. А., 

<

дата> г.р., управляя автомашиной «Скания 114 L 380», г.р.з. В 516 ВО 750 рус, двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по третьей полосе движения и совершил столкновение с автомашиной «МАИ» бензовоз, г.р.з. О 523 ЕТ 196, под управлением ФИО2, находившейся в четвертой полосе движения, после чего совершил наезд на стоящее в третьей полосе движения, по причине дорожного происшествия с материальным ущербом, полуприцеп «МАЗ 936860-044», г.н.з. ВС 5347 50 в составе автомашины «МАЗ 5440 А5-330-000», г.н.з. Т 878 АС 190, под управлением водителя Колыхан С.А.. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания 114 L 380», г.р.з. В 516 ВО 750 рус, были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания 114 L 380», г.р.з. В 516 ВО 750 рус, составляет 4 600 477 руб., без учета износа, и 2 561 007 руб., с учетом износа. 

Согласно Отчету № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 1 103 657 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 168 264 руб.. При указанных обстоятельствах, в результате ДТП произошла полная гибель/разрушение транспортного средства, его восстановление является нецелесообразным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

При таких обстоятельствах с Д. А. в пользу истца подлежит взысканию 935 393 рубля 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Д. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с Д. А. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 935 393 рубля, оплаченную государственную пошлину в сумме 12 553 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 

<

дата>

Судья: