Дело № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 27 июля 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 17.01.2002 года Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2002 года, Минусинского городского суда Красноярского края от 10.08.2005 года, Президиума Красноярского краевого суда от 19.05.2009 года, Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.11.2005 года постановлением Минусинского городского суда Красноярского края освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 10 месяцев 12 дней; 

2. 03.10.2006 года мировым судьей судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2012 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 17.01.2002 года) на 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3. 26.03.2007 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 03.10.2006 года), ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 17.01.2002 года) на 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.04.2015 года освобожден по отбытию срока наказания; 

4. 28.10.2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.04.2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 16 дней, 

зарегистрированного по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 28.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества в сумме 2655 рублей, принадлежащего Р.В.А., из 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2017 года, около 11 часов,ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, решил тайно похитить какое-либо имущество из данного дома. В эти же сутки, в указанное время, осуществляя задуманное, ФИО1 через деревянный забор проник в палисадник, где постучался в окно дома. Убедившись, что в доме никого нет, ФИО1 обошел со стороны огорода и через забор проник в ограду дома. Подойдя к оконному проему, ФИО1 руками вытащил стекло и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил 1 кг яблок стоимостью 90 рублей, 1 кг бананов стоимостью 90 рублей, 1 кг мандарин стоимостью 100 рублей, 0,5 кг свиной печени стоимостью 150 рублей за 1 кг на сумму 75 рублей, мужские туфли стоимостью 1700 рублей, сумку стоимостью 200 рублей и мужскую туалетную воду 

<

данные изъяты> стоимостью 400 рублей, принадлежащие Р.В.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2655 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 28 апреля 2017 года, около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, он решил похитить из данного дома продукты питания и что-нибудь из вещей. Он перелез в палисадник дома и постучал в окно. Когда из дома никто не вышел, он понял, что дома никого нет. Так как входная дверь ворот была заперта на замок, он обошел дом и перелез через забор в ограду. Где подойдя к входной двери дома, обнаружил, что она заперта на замок. Тогда, он прошел к окну и руками вытащил стекло из шипке оконной рамы. После чего, через образовавшееся отверстие он проник в коридор дома, совмещенный с кухней. При этом, кухонный стол и стул сдвинулись с места. Из холодильника он похитил примерно по килограмму яблок, бананов и мандарин, а также полкилограмма печени. Пройдя в комнату, под кроватью он увидел коробку, в которой находились черные мужские летние туфли, которые он также похитил. Он искал деньги в шкафу, но их не нашел, а взял там тряпочную сумку в клетку красно-синего цвета, в которую сложил похищенное имущество. Затем пройдя в другую комнату, с серванта он похитил мужскую туалетную воду, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции. После чего, с похищенным имуществом он вышел из дома через поврежденный оконный проем. Попытался вставить стекло в шипку оконной рамы, однако оно треснуло, и он не стал его вставлять. Пройдя в огород дома, он перелез через забор и пошел домой к знакомому Я.С.А. По дороге ему стало плохо, и он присел около заброшенного дома, расположенного напротив 

<

адрес> там он съел два банана, два яблока и несколько мандарин. Затем к нему подошел мужчина цыганской национальности спросил, помочь ли ему, при этом назвал свое имя, которое он не запомнил. Он сказал, что плохо себя чувствует, тогда мужчина предложил пройти к дому его родственника и выпить спиртного, он согласился. Вместе они пришли к дому 

<

адрес>, где посидели на улице около дома примерно час и выпили спиртное. В ходе распития спиртного, он отдал мужчине похищенную им печень, сказав, что ему её дала мама, так как не хотел говорить, что совершил кражу. Он предложил мужчине купить у него за 500 рублей туфли, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного, а потому достал их в коробке из сумки. Мужчина посмотрел туфли и сказал, что у него нет денег. Тогда он решил оставить туфли себе и убрал их в сумку, после чего пошел домой к Я.С.А. Проходя по территории пищекомбината, возле бывшей водонапорной башни ему стало тяжело нести сумку, тогда он решил ее оставить около данной водонапорной башни, чтобы попозже за ней вернуться. Из сумки он достал мужскую туалетную воду, после чего с оставшимися в ней туфлями в коробке и фруктами бросил её на открытом участке местности. Прейдя к ФИО2, он посидел с ним примерно 30 минут, после чего попросил сходить до бывшей водонапорной башни на территории пищекомбината, чтобы забрать сумку. При этом сказал Я.С.А., что мама отдала ему туфли и фрукты, а он оставил их в сумке, которую было тяжело нести, так как не хотел говорить, что совершил кражу. После чего, вместе они прошли к бывшей водонапорной башне на территории пищекомбината, и увидели, что сумки на месте не оказалось. Тогда они вернулись к ФИО2 домой. Находясь у Я.С.А., он увидел, что к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции. Я.С.А. вышел из дома и вместе с сотрудниками полиции стал заходить в дом, увидев это, он спрятался в комнате под кровать, где его обнаружили и доставили в полицию. Данную кражу, он совершил один, о ней никому не говорил.Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 134-138).Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что будучи трезвым не совершил бы данное преступление.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества Р.В.А. из 

<

адрес>, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что проживает с женой Р.Л.О. по 

<

адрес>. 28 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут они с супругой уехали в Ужурскую районную больницу, замкнув входные двери дома и забрав ключи с собой. В этот же день в 12 часов 30 минут, когда они приехали домой, открыли двери и прошли в коридор, совмещенный с кухней, то заметили, что в дом кто-то проник, так как около оконного проема были сдвинуты кухонный стол и стоящий около него табурет. Он увидел, что в шипке оконного проема отсутствует стекло. Тогда он предположил, что в дом проникли через данный оконный проем, а когда уходили, пытались вставить стекло в шипку, но оно треснуло. Из дома пропало следующее имущество: вещевая сумка в клетку стоимостью 200 рублей, находящаяся в шифоньере комнаты; коробка с черными летними мужскими туфлями стоимостью 1700 рублей, находящаяся в комнате под кроватью; по килограмму яблок стоимостью 90 рублей, бананов стоимостью 90 рублей, мандариновстоимостью 100 рублей и полкилограмма свиной печени, стоимостью 150 рублей за килограмм на сумму 75 рублей, находящиеся в холодильника в коридоре, совмещенном с кухней; мужская туалетная вода 

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, находящаяся в серванте в другой комнате. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2655 рублей. Право подачи гражданского иска оставляет за собой (л.д. 91-95).

Свидетель Я.С.А. показал, что в апреле 2017 года к нему домой приходил ФИО1, с которым они ходили на 

<

адрес>. Затем сотрудники полиции приехали к нему домой, и забрали ФИО1. Мужской туалетной воды у ФИО1 не было. События того дня он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия свидетель Я.С.А. показал, что 28 апреля 2017 года, в дневное время,к нему пришел ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. В ходе разговора ФИО1 попросил его сходить до бывшей водонапорной башни на территории пищекомбината, чтобы забрать сумку. При этом, ФИО1 пояснил, что мама отдала ему туфли и фрукты, а он оставил их в сумке, в указанном месте, так как было тяжело нести. После чего, он и ФИО1 прошли к бывшей водонапорной башне на территории пищекомбината по 

<

адрес>, однако в указанном ФИО1 месте сумку не увидели, искать её не стали и пошли к нему домой. Когда они находились у него дома, то приехали сотрудники полиции. Выйдя на улицу, к нему подошел сотрудник полиции К.Е.В., который спросил знаком ли он с ФИО1, он испугался и сказал, что не знаком. Затем с его разрешения сотрудник полиции прошел к нему в дом, где ФИО1 они не увидели. Он подумал, что ФИО1, увидев сотрудников полиции, убежал из дома. Не успел К.Е.В. выйти, как он услышал голос: «Скажи, что меня нет». Сотрудник полиции спросил, кто это сказал, а он пояснил, что не знает. После этого, К.Е.В. заглянул под кровать, где они увидели ФИО1. Затем ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. О том, что 28 апреля 2017 года ФИО1 совершил кражу из 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Когда ФИО1 пришел к нему домой, в кармане его кофты имелась мужская туалетная вода в синем флаконе, которую как пояснил ФИО1, ему дала мама, он убрал её за кресло в комнате его дома. Уезжая с сотрудниками полиции Авдеев данную туалетную воду забрал с собой. О том, что данная туалетная вода была ФИО1 похищена, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 101-103). Эти показания свидетеля Я.С.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель Я.С.А. полностью подтвердил их.

Свидетель Р.Л.О. в ходе предварительного следствия показала, что проживает с мужем Р.В.А. по 

<

адрес>. 28 апреля 2017 года в 10 часов 30 минут они с мужем поехали в больницу. Выйдя из дома, она замкнула входные двери, а ключи взяла с собой. Домой они приехали в 12 часов 30 минут, открыли двери ключами и вошли в коридор, совмещенный с кухней, где увидели, что кухонный стол и табурет стоят ни на месте, куда они их ставили. Затем они увидели, что в шипке окна отсутствует стекло. Они поняли, что в дом кто-то проникал. Из дома пропало следующее имущество: тряпочная сумка в клетку красно-синего цвета, мужские туфли, по килограмму яблок, бананов и мандаринов, мужская туалетная вода и свиная печень. Их дочь вызвала сотрудников полиции. Кто совершил данную кражу она не знает (л.д. 97-100).

Свидетель Ф.Г.А. в ходе предварительного следствия показал, что 28 апреля 2017 года, в дневное время, проходя мимо 

<

адрес>, около заброшенного дома он увидел сидящего мужчину. Подойдя к мужчине, спросил, помочь ли ему, при этом сказал, что его зовут Григорий. Мужчина представился именем Дмитрий и сказал, что плохо себя чувствует. На его предложение пройти к дому его родственника, проживающего по 

<

адрес>, и выпить спиртного, Дмитрий согласился. Вместе они пошли к дому его родственника. У Дмитрия в руках была тряпочная сумка в клетку красно-синего цвета. Подойдя к ограде дома, они сели на улице, где совместно с Дмитрием около часа выпивали спиртное. В ходе распития Дмитрий отдал ему печень, пояснив, что её дала ему мама. Также, Дмитрий предложил купить у негоза 500 рублей мужские туфли. Он посмотрел их, это были мужские туфли черного цвета по бокам на резинках, и сказал, что у него нет денег. Тогда Дмитрий убрал туфли в сумку и направился в сторону 

<

адрес>. Куда пошел Дмитрий, он ему не говорил. Также, в ходе разговора, Дмитрий пояснил, что несколько дней назад он освободился из мест лишения свободы (л.д. 104-105).

Показания потерпевшего Р.В.А. и свидетелей Р.Л.О. и Ф.Г.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (л.д. 9-20) в ходе осмотра 

<

адрес> были обнаружены и изъяты два следа рук на две светлые дактилопленки, а также установлено, что в оконном проеме дома отсутствует стекло и имеется сквозное отверстие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 21-24), у ФИО1 изъята туалетная вода «

<

данные изъяты>», которая была выдана ФИО1 добровольно.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы (л.д. 40-46)следует, что на отрезке светлой дактилопленке, изъятой 28 апреля 2017 года при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, обнаружен один след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из протоколов осмотра предметов и документов с фото-таблицами (л.д. 50-60, 78-82) произведен осмотр дактилоскопических карт на имя ФИО1, Р.В.А. и Р.Л.О., бумажного конверта с двумя отрезками светлой дактилопленки со следами пальцев рук, флакона с мужской туалетной водой «

<

данные изъяты>». Постановлениями (л.д. 61-62, 83-84) указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Флакон с туалетной мужской водой «

<

данные изъяты>» возвращен потерпевшему Р.В.А., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств (л.д. 85-86).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки хищения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего вторую группу инвалидности по общему заболеванию. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 71-74) ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, эти особенности психики подсудимого остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали ФИО1 в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно справок врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете не состоит, ранее не состоял (л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым ФИО1 последовательных, правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 было совершено тайное хищение имущества Р.В.А. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания, не подлежат. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору ФИО1 следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима как при особо опасном рецидиве преступлений. ФИО1 имеет не погашенные судимости по приговору Ужурского районного суда от 17.01.2002 года и приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года, в том числе за умышленные тяжкие преступления, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом личности подсудимого.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты на имя ФИО1, Р.В.А. и Р.Л.О., бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактилопленки со следами пальцев рук, следует хранить при уголовном деле; флакон с мужской туалетной водой «

<

данные изъяты>»следует оставить у потерпевшего Р.В.А., являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 25 мая 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 7425 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года, отменив в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28 апреля 2017 года по 26 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 1) дактилоскопические карты на имя ФИО1, Р.В.А. и Р.Л.О., бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактилопленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; 2) флакон с мужской туалетной водой «EXPEDITION» - оставить по принадлежности Р.В.А..

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 7 425 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова