№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., с участием защитника юридического лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 

<

...> ФИО на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым решением юридическое лицо обжалует постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство им передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>»». В обоснование представляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи и платежное поручение.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 в судебном заседании подтвердил осведомлённость руководства юридического лица о времени и дате судебного разбирательства, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. 

Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявителем представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Не доверять доводам заявителя и представленным материалам: копия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, у суда оснований не имеется. 

Представленные материалы содержат фактические данные, на основании которых суд приходит к выводу, что юридическое лицо не является субъектом указанного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем учитываю, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении 

<

...> – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении 

<

...> прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова