Дело № 2-261/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 ноября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Кобелевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Орёл В. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор поставки №. Согласно Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № товаром является морской контейнер б/у, 20 футов с (ГТД) TCLU193241 в количестве 1 штука, стоимость контейнера 90 000 рублей, доставки – 7 000 рублей. Спецификацией предусмотрена предоплата за товар в размере 100% его стоимости, доставка силами ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, ответчик обязался доставить товар в течение 7 календарных дней с момента поступления полной оплаты, предусмотрена также досрочная доставка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по реквизитам, указанным в заключённом ДД.ММ.ГГГГ договоре поставки, произведена оплата товара и стоимости доставки в общей сумме 97 000 рублей, а также уплачена банковская комиссия, которая составила 500 рублей. В сроки, определённые договором поставки (до ДД.ММ.ГГГГ) и до дня подачи иска в суд морской контейнер доставлен истцу не был.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией направлялись претензии, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения. 

Обращает внимание суда, что морской контейнер приобретался для личного использования, хранения инструментов и вещей, дальнейшего его усовершенствования для возможности использования в летний и зимний период. В связи с невозможностью реализовать намеченные планы, истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянном переживании, а также утрате личных денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченную предоплату за не поставленный товар в размере 97 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 935 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки (комиссия банка) в размере 500 рублей как расходы, причинённые нарушением прав потребителя ( ).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие ( ).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому и почтовому адресам, имеющимся в материалах дела, заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, № почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, судом по адресам электронной почты ответчика, содержащимся в материалах дела и выписке из ЕГРИП направлялась судебная корреспонденция, которая согласно полученным отчётам успешно доставлена получателю, сведения о прочтении отсутствуют. По имеющемуся в материалах дела абонентскому номеру известить ответчика не представилось возможным. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 не указан его юридический адрес, либо адрес места жительства, по адресам, имеющимся в материалах дела ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, в то время как судом приняты достаточные меры к его извещению (извещение по известному юридическому и почтовому адресу, электронной почте), иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он судом признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, при установленных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Орлом В. В. заключён договор поставки №.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора и Спецификацией к нему. Поставщик обязуется поставить товар в течение 7-ми дней с момента поступления платежа в размере 100% общей стоимости товара (пункт 2.1 договора поставки). Цена товара и порядок её оплаты определён в Спецификации. Стоимость доставки товара входит в стоимость (цену) товара (пункт 3.1 договора поставки) ( ).

Согласно Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся приложением № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поставки является морской контейнер б/у 20 футов с (ГТД) TCLU193241, общая стоимость спецификации составляет 97 000 рублей, предусмотрена предоплата в размере 100%. Поставка осуществляется силами поставщика. Спецификация подписана Орлом В.В. и ИП ФИО2, заверена печатью индивидуального предпринимателя ( ). 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Материалы дела не содержат сведений о приобретении Орлом В.В. морского контейнера для целей ведения предпринимательской деятельности, договор заключён им как физическим лицом, исходя из содержания искового заявления, товар им приобретался для личных целей. Согласно данным сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» Орёл В.В. индивидуальным предпринимателем не является ( ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор розничной купли-продажи, а не договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Порядок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора № следует, что сведения о предмете договора, стоимости товара, отражены в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, договор и Спецификация подписаны сторонами, факт его заключения ответчиком не оспорен.

Во исполнение условий договора и Спецификации Орлом В.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на основании счёта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ИП ФИО2 и главным бухгалтером, в сумме 97 000 рублей, уплачена комиссия за осуществление платежа в размере 500 рублей. На представленном истцом чеке по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн имеется отметка банка о выполнении платежа ( ).

С учётом даты произведённой оплаты, ответчик в течение 7 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязан был доставить товар и передать его покупателю. 

Поскольку в установленные договором сроки товар ответчиком поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить поставку товара, либо в случае невозможности исполнения условий договора вернуть предоплату в размере 97 000 рублей, уплатив при этом рассчитанную неустойку. Однако до настоящего времени возврат денежных средств за товар ответчиком не произведён, претензия не получена ( ).

В ходе рассмотрения дела судом исследована переписка мессенджера «ВатсАпп», предоставленная истцом, которой подтверждается, что сторонами согласовывалось приобретение контейнера, направлялся в электронном виде договор, истцом - чек об оплате, а ответчик обязался поставить товар ( ). На дату подачи иска в суд товар истцу поставлен не был, доказательств обратного ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 97 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 82 935 рублей. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Несмотря на наличие в договоре условия об уплате в случае несвоевременной поставки товара неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, суд, рассчитывая сумму неустойки, подлежащей взысканию, приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», то есть законной неустойки в размере 0,5 процента суммы предварительно оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При расчёте неустойки в части периода её взыскания суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведён её расчёт, который является арифметически верным и принимается судом.

При таких обстоятельствах, размер неустойки с учётом периода просрочки составляет 82 935 рублей: 97 000* 0,5% * 171 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, допускающие снижение неустойки судом только по обоснованному заявлению такого должника предусмотрены пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, целью его деятельности является извлечение прибыли, каких-либо ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлено, не усматривает таких оснований и суд.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд признаёт также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесённых истцом убытков в виде банковской комиссии за перевод денежных средств в счёт предоплаты приобретаемого товара в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в заявленной им сумме суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потребителю нравственных страданий, которые выразились в его переживаниях, невозможности реализации планов использования не поставленного товара, утрате личных денежных средств, принципы разумности и справедливости, период допущенной ответчиком просрочки передачи товара и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 217 рублей 50 копеек ((сумма предварительной оплаты товара 97000 рублей + неустойка 82935 рублей + убытки 500 рублей + моральный вред 10 000 рублей) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 413 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 97 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 935 рублей, убытки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 217 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 413 рублей.

Ответчик вправе подать в Ловозерский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Орлова