Дело № 12-44/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 02 декабря 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

единолично,

с участием законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности - МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» Еланского муниципального района Волгоградской области - директора школы ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО2 основная школа № 2» Еланского муниципального района Волгоградской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 11 ноября 2019 г. о привлечении МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» Еланского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 90 000 рублей, 

установил:

МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» Еланского муниципального района Волгоградской области, в лице директора ФИО1, обратилось в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 11.11.2019 г., согласно которой, оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. С постановлением не согласны, поскольку, ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, у МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» не имелось возможности самостоятельно, без оказания финансовой поддержки со стороны администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, исполняющей функции и полномочия учредителя и являющейся главным распорядителем бюджетных средств Еланского муниципального района, соблюсти правила и нормы, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности. Это связано с тем, что в соответствии с уставом МБОУ «ФИО2 основная школа № 2», утвержденным постановлением Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБОУ «ФИО2 основная школа № 2», является Еланский муниципальный район (п. 1.7 устава), учредитель обеспечивает содержание зданий и сооружений Образовательной организации (пп. «д» п. 4.1 устава). Образовательная организация действует только в рамках утвержденного учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности, который для неё формирует и утверждает учредитель. План финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» на 2019 год составлялся в 2018 году, т.е. до проведения плановой проверки и составления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе данных 2017 года, т.к. в основу его закладывался прогноз поступления доходов в бюджет Еланского муниципального района Волгоградской области на основе данных 2017 года. Все финансовые обязательства МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» могут иметь место только в пределах выделенных ему лимитов и в рамках плана финансовохозяйственной деятельности. В 2019 году изменений в план финансовохозяйственной деятельности МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» в связи с необходимостью увеличения лимитов для исполнения предписания не вносилось. В соответствии с уставом МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» (п. 7.19), финансовое обеспечение образовательной деятельности, кроме субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ею в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг, осуществляется за счет доходов от сдачи в аренду имущества, переданного в оперативное управление образовательной организации, средств полученных за оказание платных образовательных услуг, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, в том числе добровольных пожертвований, средств от иной приносящей доход деятельности. Однако, школа имущество в аренду не сдает, платных образовательных услуг не оказывает, добровольных пожертвований или иных безвозмездных денежных средств в школу не поступало, иной приносящей доход деятельностью школа не занимается. Таким образом, МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» по финансовой части полностью зависит от учредителя не смотря на то, что согласно Уставу МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе Федерального казначейства, имеет право оказывать дополнительные образовательные услуги, в том числе на платной основе» (как в тексте постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). На неоднократные письменные обращения о необходимости выделения денежных средств (увеличения лимитов) на разработку проектной документации на установку системы противопожарной защиты школы в адрес администрации Еланского муниципального района Волгоградской области - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районный отдел образования администрации Еланского муниципального района Волгоградской области - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы, что выделение денежных средств не представляется возможным в связи со сложной финансовой ситуацией. Считает, что ею, как законным представителем МБОУ «ФИО2 основная школа №», были приняты все зависящие от нее попытки исполнить в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» Еланского муниципального района Волгоградской области, прекратить производство по данному делу.

Заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующим.

Так, общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу абзаца 3 статьи 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Ответственность по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Еланского, Жирновского и Руднянского района Волгоградской области по пожарному надзору в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена проверка в отношении юридического лица МБОУ «ФИО2 основная школа № 2».

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» должностным лицом вынесено предписание № с установлением срока устранения выявленных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования предписание в полном объеме юридическим лицом - МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» в установленный срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» в зданиях, помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, требований пожарной безопасности, исполнение которых предписано предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» был составлен акт проверки №, согласно которому, зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания, - на объекте отсутствует проектная и исполнительская документация на системы противопожарной защиты объекта - автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре.

Согласно п.п.1.9, 2.5 Устава, МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе Федерального казначейства, имеет право оказывать дополнительные образовательные услуги, в том числе на платной основе.

В соответствии с п.1.16 Устава, школа несет в установленном законодательством порядке ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организаций.

Как следует из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава МБОУ «ФИО2 основная школа № 2».

Исходя из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» Еланского муниципального района Волгоградской области, мировым судьей соблюдены, - мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении правонарушения.

В жалобе директор МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» ФИО1 ссылается на отсутствие финансирования школы и дополнительных денежных средств, которая является муниципальной собственностью, для устранения нарушений требований пожарной безопасности, что явилось причиной невыполнения предписания, полагает, что ею, как директором школы, предприняты все возможные и зависящие меры для выделения денежных средств с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Однако, данный довод не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта ввиду следующего.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что директор учреждения обращалась к должностным лицам соответствующих органов по вопросу выделения финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто представителем юридического лица, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, ФИО1 не обращалась, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей (в том числе большого количества школьников) на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили исчерпывающую мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Из содержания ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о несогласии с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении в отношении МБОУ «ФИО2 основная школа № 2» Еланского муниципального района Волгоградской области рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО2 основная школа № 2» Еланского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО2 основная школа № 2» Еланского муниципального района Волгоградской области, без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>