Дело № 2-8185/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя истца про доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном) к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18423,03 рубля, неустойки в размере 145086,48 рублей, штрафа в размере 9211,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 28700,00 рублей, расходов по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 1000,00 рублей, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, оплатой услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1490,00 рублей и сумму расходов за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70,00 рублей. 

В обосновании исковых требований истец ФИО3 указала, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

<

дата обезличена> истец обратилась в офис ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденное имущество для осмотра. 

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 

<

дата обезличена>. Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 254700,00 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 26.04.2017г.).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 310100,00 руб., величина компенсации утраты товарной стоимости (УТС) составляет 15089,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. 

<

дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения. 

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо 

<

номер обезличен>/УБ от 

<

дата обезличена> с отказом в выплате заявленных требований.

По мнению истца, с ответчика должна быть взыскана неустойка за неисполнение обязанностей по ОСАГО и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 257200,00 руб. и 314085,00 руб., величина компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15923,03 руб.

На основании расчетов судебного эксперта право требования страхового возмещения составляет 273123,03 руб. (257200,00 руб. + 15923,03 руб.), а с учетом частичной выплаты право требования доплаты страхового возмещения: 18423,03 руб. (257200,00 руб. + 15923,03 руб. - 254700,00 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойку на дату принятия решения, штраф и компенсировать расходы истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании утверждал, что в п. 32 Постановления Пленума 

<

номер обезличен> от 29.01.2015г. Верховного суда РФ о погрешности в 10% должна учитываться разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и подтвержденным соответствующим экспертным заключением требованием при подаче иска.

Из анализа этих положений следует, что указанное правило применяется в качестве фильтра на законность и обоснованность требований при подаче искового заявления. Если на этот момент разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, исковые требования являются обоснованными. В ином случае данное требования является необоснованным и при отсутствии других материальных требований в приеме иска должно быть отказано.

То, что в процессе разрешения судом спора между потерпевшим и страховщиком была назначена судебная экспертиза, результаты которой расходятся с расчетами, проведенными по договору с истцом независимым экспертом-техником, не отрицает законность и обоснованность первоначальных исковых требований.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения повлечет для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен. 

Наличие судебного спора о доплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, уменьшение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с расчетами судебного эксперта согласился, возражал против взыскания суммы страхового возмещения в размере 18423,03 рублей, приведя следующие аргументы. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума 

<

номер обезличен> от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. 

<

номер обезличен>-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. 

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Согласие» и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 %, то оснований для взыскания страхового возмещения у суда нет. 

Представитель ответчика утверждал, что все причитающиеся выплаты произведены до обращения истца в суд, с соблюдением всех сроков предусмотренных законом об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Также просил суд, в случае удовлетворения требований истца, при взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров с учетом стандартности спора и количества судебных заседаний, в возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>). В результате ДТП 

<

дата обезличена> указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> с периодом действия с 13.04.2016г. по 12.04.2017г. Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

27.02.2017г., в соответствии с п. 3.3 правил ОСАГО истец обратилась в офис ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

07.04.2017г. истцом в ООО «СК «Согласие» было предъявлено заявление с просьбой оплатить затраты по оплате доставки аварийного автомобиля с места ДТП до места хранения. 

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 28.03.2017г. Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 254700,00 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 26.04.2017г.).

15.05.2017г. истцом было направлено уведомление страховщику, в котором сообщалось место, дата и время проведения осмотра (дефектовки) на предмет выявления скрытых повреждений аварийного автомобиля. Однако, данное уведомление было проигнорировано ответчиком.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 310100,00 руб., величина компенсации утраты товарной стоимости (УТС) составляет 15089,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. 

В соответствии с расчетами указанного эксперта-техника недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 70489,00 руб. (310100,00 руб. + 15089,00 руб. - 254700,00 руб.). 

07.06.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате перевозки аварийного автомобиля, возместить затраты по оплате услуг эксперта, затраты по оплате услуг по проведению осмотра (дефектовки), рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо 

<

номер обезличен>/УБ от 15.06.2017г. с отказом в выплате заявленных требований.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 06.06.2017г., подготовленное ИП ФИО5 и Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленное судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО6 являются достоверными, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание выводы и расчеты, представленные в Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с расчетами судебного эксперта, право требования страхового возмещения составляет 273123,03 руб. (257200,00 руб. + 15923,03 руб.) С учетом произведенной страховщиком выплаты по заявлению 254700,00 руб. - в счет восстановительного ремонта Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>, право требования доплаты страхового возмещения составляет 18423,03 руб. (257200,00 руб. + 15923,03 руб. - 254700,00 руб.). 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 29.01.2015г.: «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности». 

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения, в соответствии с расчетами судебного эксперта-техника в размере 18423,03 руб. находится в пределах 10 процентов, а, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А поскольку суд в основание решения положил расчеты судебного эксперта требуемая истцом к возмещению сумма страхового возмещения в размере 18423,03 руб. не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Ответчиком не соблюдены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> - ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ), в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом расчет неустойки произведен на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 254700,00 руб. (страховое возмещение). Период удержания с 21.03.2017г. (27.02.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 26.04.2017г. (дата перечисления 254700,00 руб.). Срок удержания 37 дней. Расчет за один день: 254700,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 2547,00 руб.\день. Расчет за 37 дней: 2547,00 руб.\день * 37 дней = 94239,00 руб. 

Удержанные денежные средства: 18423,03 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 21.03.2017г. (27.02.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 25.12.2017г. (дата расчета). Срок удержания 276 дней. Расчет за один день: 18423,03 руб. * 1% : 100% * 1 день = 184,23 руб.\день. Расчет за 276 дней: 184,23 руб.\день * 276 дней = 50847,48 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 25.12.2017г. составляет сумму 145086,48 руб. 

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО. Поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18423.03 руб. истцу отказано на эту сумму неустойка не может исчисляться. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению до 10000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 135086,48 руб. суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. – отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

номер обезличен> - ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что ответчик выполнил обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, следовательно, в требовании о взыскании штрафа суд отказывает. Учитывая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 18423,03 руб. и при этом величине расчетного размера штраф 9211,51 руб., во взыскании штрафа в размере 9211,51 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Суд полагает, что ответчик выполнил обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, следовательно, в требовании о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000.00 руб. суд отказывает.

Во взыскании расходов по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 1000,00 руб. суд отказывает.

Суд полагает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 28700,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 2000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 11000,00 руб. суд отказывает.

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации расходы в размере 1490 руб., связанные с нотариальным удостоверением доверенности, расходы за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в размере 10000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., госпошлина составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 28700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 70 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 18423,03 руб., неустойки в размере 135086,48 руб., штрафа в размере 9211,51 руб., компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходов по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 1000,00 руб., издержек, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 11000,00 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

Судья О.А. Поляков