Судья Панкова С.В. Дело №33а-949/2026

УИД 70RS0009-01-2025-005276-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи КущН.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления (материал №М-3011/2025),

установила:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением, в котором просил пересмотреть и отменить незаконное решение Северского городского суда Томской области по делу №2-643/2025 и решение об отправлении решения суда в УФССП России по Томской области; привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 100000 рублей; привлечь к административной ответственности руководителя отделения ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2025 года ФИО1 узнал о произведенных удержаниях из своей пенсии. При обращении в службу судебных приставов ФИО1 стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства на основании решения Северского городского суда Томской области.

Считая свои права нарушенными, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судебным приставом ненаправлялось, каких-либо постановлений об обращении взыскания на получаемую им пенсию ему не поступало; судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, является незаконным, поскольку задолженность ранее была погашена.

ФИО1 также ссылается на то, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина, однако из-за ошибки оператора ПАОСбербанк денежные средства были перечислены по другим реквизитам, что лишило его возможности оперативно обратиться в суд.

В результате сложившейся ситуации состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, что повлекло за собой неоднократные случаи госпитализации.

Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2025 года в принятии административного искового заявления о пересмотре и отмене решения суда, привлечении к административной ответственности отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, безпроведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 1 и 2 статьи 118).

Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1773-О).

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда исходил из того, что заявленные требования о привлечении судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения банковской организации к административной ответственности, о пересмотре и отмене решения суда, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. При этом судом разъяснено, что решение суда по гражданскому делу может быть обжаловано по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах; данные нормы не предполагают возможности произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от29сентября 2016 года №1937-О, от 26 января 2017 года№ 110-О, от 26 февраля 2021 года №195-О, от 24 июня 2021 года №1155-О).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 нераспространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что обращение ФИО1 с настоящим административным исковом заявлением обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства и в процессе его ведения нарушил требования Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отделение ПАОСбербанк в период с октября по ноябрь 2025 года незаконно производило удержание из получаемой пенсии до 70 %, в связи с чем ФИО1 просил привлечь судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения ПАО Сбербанк к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого определения, судьей городского суда обоснованно учтено, что заявленные ФИО1 требования о совершении вышеприведенными лицами действий, образующих, по мнению заявителя, составы административных правонарушений, не могут быть предметом самостоятельного административного судопроизводства, вопрос о привлечения к административной ответственности относится к компетенции конкретного государственного органа и суды не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться в указанную деятельность.

Также ФИО1 в административном исковом заявлении выразил несогласие с решением Северского городского суда Томской области по делу №2-643/2025, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, просил пересмотреть и отменить его.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в принятии указанных требований также основаны на положениях действующего законодательства, поскольку проверка законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу, осуществляется в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, предусматривающим возможность его обжалования и пересмотра в вышестоящей судебной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Исковое заявление ФИО1, поданное в порядке административного судопроизводства, содержит требование о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 100000 рублей.

Споры о компенсации морального вреда, по общему правилу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, – в ином судебном порядке согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке (вопрос №49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17июля 2019 года).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от11 ноября 2014 года №28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления, содержащего несколько требований, следует исходить из приемлемости каждого требования в отдельности, в том числе с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

С учетом изложенного определение судьи в части отказа в принятии административных исковых требований о возмещении морального вреда и вреда здоровью подлежит отмене, а материал в указанной в части – направлению со стадии принятия заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от22декабря 2025 года в части отказа в принятии административных исковых требований о компенсации морального вреда и вреда здоровью отменить;

административное исковое заявление с приложением направить в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Судья