Дело № 12-70/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Губаева З.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 21 января 2021 года о привлечении главного врача муниципального автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 6» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 21 января 2021 года № 074/04/14.32-3029/2020 главный врач муниципального автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №6» (далее – МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №6») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление Челябинского УФАС в связи с незаконностью, указав, что медицинские организации, оказывающие стоматологическую помощь по полису ОМС, не являются конкурирующими субъектами на рынке бесплатных стоматологических услуг, у каждой медицинской организации своя территории обслуживания и утвержденный объем финансирования, в их действиях отсутствует признак согласованного раздела товарного рынка (проведение местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» на платной основе) и установление цен на указанные препараты в географических границах г. Челябинск, протоколом лечения указывается лишь услуга «местное обезболивание», выбор анестетика не определен, при наличии у пациента медицинских противопоказаний на раствор лидокаин артикаиносодержащий анестетик применяется на бесплатной основе.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 194, т.2). 

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 01 июня 2021 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО3 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что решением УФАС по Челябинской области по делу № 074/01/11 – 644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, принятого 10 февраля 2020 года, изготовленного в полном объеме 14 февраля 2020 года, группа медицинских организаций, в том числе МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6», признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при совершении действий, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных препаратов (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата "лидокаин" на бесплатной основе, с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин" - на платной основе) при оказании стоматологической помощи по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", "мепивакаин" (л.д. 2-32, т.2).

На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении главного врача МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» ФИО1 вынесено постановление от 21 января 2021 года № 074/04/14.32-3029/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере 40000 рублей.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) и разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров.

Из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела следует, что медицинскими организациями, включая МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6», совершены скоординированные и синхронные действия по взиманию платы с пациентов за услуги местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин" (торговые наименования ультракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.), "мепивакаин" (торговое наименование скандонест) при проведении стоматологических манипуляций по полису ОМС и как следствие установление и поддержание стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов "артикаин", "артикаин+эпинефрин", мепивакаин" в 2017-2019 годах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - главного врача МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года; копией решения антимонопольного органа от 10 февраля 2020 года; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №6»; приказом о назначении ФИО1 главным врачом МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №6», копией трудового договора № 12-Г от 29.12.2012 г., № 52-Г от 29.12.2017 г., приказом от 20.09.2011 г. о назначении главным внештатным специалистом по стоматологии Управления здравоохранения администрации г. Челябинска, договорами на оказание услуг, должностной инструкцией главного врача, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 17.12.2020 г. января 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 20.12.2020 г. (2-94, 99-119, т. 2). 

Таким образом, наличие в действиях главного врача МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, обоснованно, поскольку законность решения антимонопольного органа от 10 февраля 2020 года не оспорена.

Событие и состав инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы ФИО1 судом не установлено.

Постановление о наложении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, рассматривая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку допущенное ФИО1 нарушение в организации стоматологической деятельности по системе ОМС не является значительным, суд, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие жалоб граждан на взимание платы при оказании услуги местной анестезии при оказании стоматологических услуг конкретно в МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №6», полагает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить главного врача МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» Мозговую Е.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалась, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Препятствий для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к допущенному ФИО1 нарушению антимонопольного законодательства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 21 января 2021 года № 074/04/14.32-3029/2020 о привлечении главного врача МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» Мозговую Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявив главному врачу МАУЗ «Стоматологическая поликлиника №6» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения ей копии в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья подпись З.Н. Губаева

Копия верна 

Судья З.Н. Губаева

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела № 12-70 /2021 л.д. –

УИД 74RS0005-01-2021-000659-64