Дело № 12-250/2018 

Судья Архипов В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Канашского межрайонного прокурора Багаутдинова А.М. на определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы – начальника отдела по развитию общественной инфраструктуры администрации Канашского района ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

3 августа 2018 года Канашским межрайонным прокурором Шабалкиным А.В. в отношении должностного лица заместителя главы – начальника отдела по развитию общественной инфраструктуры администрации Канашского района Чувашской Республики ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращены Канашскому межрайонному прокурору для устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На указанное определение судьи исполняющим обязанности Канашского межрайонного прокурора Багаутдиновым А.М. внесен протест, в котором ставится вопрос об отмене определения, а также принятии к производству и рассмотрении по существу дела об административном правонарушении по мотивам достаточности представленных материалов для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ. 

Рассмотрев протест, проверив представленные материалы дела, выслушав мнение ФИО1 об оставлении определения судьи без изменения, заключение помощника Канашской межрайонной прокуратуры ФИО2 об отмене определения судьи, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По смыслу статьи 28.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, при котором орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Указанные положения не содержат изъятий в отношении дела, находящегося в производстве прокурора. 

Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения 3 августа 2018 года Канашским межрайонным прокурором в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, согласно которым:

- администрацией Канашского района Чувашской Республики в нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации не соблюдены Порядок формирования списков и условия, предусмотренные пунктом 4.3.19. Соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета и субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету муниципального района между Министерством сельского хозяйства и администрацией Канашского района от 28.04.2017 № (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) при предоставлении семье гражданина Д.В.Л. субсидии в сумме 

<

данные изъяты> тыс. (социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения в рамках реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 годы», далее – социальная выплата), перечисленной администрацией Канашского района в адрес гражданина Д.В.Л. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из них за счет средств федерального бюджета - 

<

данные изъяты> тыс. рублей, средств республиканского бюджета Чувашской Республики - 

<

данные изъяты> тыс. рублей и средств муниципального образования - 

<

данные изъяты> тыс. рублей, что привело к бюджетному нарушению предусмотренному статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном предоставлении субсидии в связи с включением вышеуказанной семьи в список претендентов на получение социальной выплаты;

- администрацией Канашского района Чувашской Республики в нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидии К.Е.Ю. не соблюдены Порядок формирования списков и условия предусмотренные пункта ДД.ММ.ГГГГ Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к бюджетному нарушению, предусмотренному статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном завышении социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, перечисленной администрацией Канашского района К.Е.Ю. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, из них сумма необоснованного завышения средств федерального бюджета составила 

<

данные изъяты> тыс. рублей, средств республиканского бюджета Чувашской Республики 

<

данные изъяты> тыс. рублей и средств бюджета Канашского района 

<

данные изъяты> тыс. рублей тыс. рублей.

Возвращая прокурору материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья исходил из того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 является должностным лицом органа – распорядителя бюджетных средств, то есть субъектом вмененного правонарушения. 

Оснований для отмены определения судьи не имеется. 

Из существа вменяемого ФИО1 правонарушения и представленных материалов следует, что расчеты размера социальных выплат гражданам Д.В.Л. и К.Е.Ю. составлены главным специалистом – экспертом отдела по развитию общественной инфраструктуры администрации Канашского района А.Н.А. и утверждены главой администрации Канашского района С.В.Н. (л.д. 103, 147), при этом бюджетные нарушения выражены в неправомерном предоставлении субсидии (социальной выплаты) Д.В.Л. и в необоснованном завышении размера причитающейся К.Е.Ю. социальной выплаты, которые были перечислены администрацией Канашского района указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностная инструкция ФИО1, определяющая круг его служебных полномочий и функциональных обязанностей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, который в данном конкретном случае следует исчислять с даты перечисления социальных выплат - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в представленных прокурором материалах дела не содержится - представлено распоряжение главы администрации Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе и назначении ФИО1 на должность заместителя главы – начальника отдела по развитию общественной инфраструктуры администрации Канашского района с освобождением от занимаемой должности, должностная инструкция заместителя главы – начальника отдела по развитию общественной инфраструктуры администрации Канашского района, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которые характер служебных полномочий и функциональных обязанностей ФИО1 по ранее занимаемым должностям муниципальной службы применительно к рассматриваемым событиям не раскрывают. 

Само по себе отсутствие в представленных материалах сведений о должностных полномочиях и функциональных обязанностях ФИО1 при занятии муниципальных должностей муниципальной службы на момент совершения административного правонарушения не является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела судьей районного суда, поскольку не лишало возможности принять итоговое постановление по делу на основании представленных прокурором доказательств.

Однако по делу имеются иные обстоятельства, в силу которых определение судьи отмене не подлежит.

Так, при возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в суд прокурором без достаточных на то оснований не были приняты во внимание положения статей 4.5, 24.5, 28.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 15.15.3 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и после этого правонарушение не являлось длящимся. 

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи чем дело в отношении ФИО1 не подлежало направлению на рассмотрение в районный суд. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы – начальника отдела по развитию общественной инфраструктуры администрации Канашского района ФИО1 оставить без изменения, протест исполняющего обязанности Канашского межрайонного прокурора Багаутдинова А.М. – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев