дело №2-89/19

26RS0008-01-2018-002887-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В., 

при секретаре Деминой А.В., 

с участием: 

истца ФИО3 и ее представителя адвоката АК г. Буденновска Петровой Н.Ю., действующей на основании ордера №С 099586 от 25.01.2019 года,

представителя ответчика ФИО4, адвоката КА «Эгида» ФИО5, действующего на основании ордера № С 068122 от 21.01.2019 года и доверенности 26АА3570815 от 19.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО4, выделить в собственность ФИО4 автомобиль LADA Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 26, 2008 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор Telefunken, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур встроенный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, раковину керамическую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кондиционер Nesons, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, унитаз стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, раковину с тумбочкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ванну, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, окно пластиковое стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, окно, балкон пластиковый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: телевизор Филипс, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральную машинку Веко, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник Indezit, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стол обеденный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стулья, 4 шт., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовую плиту Gefest, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, журнальный столик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вытяжку Centek, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, духовой шкаф Centek, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чайник Centek, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гриль Endever, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, матрац, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гардеробную (шкафы, тумбочки) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, коврик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сушилку для белья стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гладильную стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пылесос LG, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из разницы суммы имущества, выделяемого ответчику и стоимости 1/2 супружеской доли (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.). Истребовать из незаконного владения ФИО4 имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 8, 

<

адрес>, двуспальную кровать, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диван «Малютка», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за справку оценщика 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании показала, что 28 октября 2017 года она вступила в брак с ФИО4, фактические брачные отношения прекращены 30 сентября 2018 года. У нее имеются чеки на бытовую технику и на некоторые позиции мебели, все не сохранилось. Вся бытовая техника покупалась в один день ее отцом. Истец претендует на следующее имущество: телевизор Филипс стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стиральную машину стоимостью 

<

данные изъяты> руб., холодильник стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стол обеденный, стулья, газовую плиту, журнальный столик, вытяжку, духовой шкаф, чайник, гриль, матрас, гардеробную, коврик, сушилку для белья, гладильную доску, пылесос и половину стоимости машины. Телевизор Telefunken был подарен отцом ответчика после свадьбы и является совместно нажитым имуществом. Двуспальная кровать приобреталась ею и ее родителями за несколько недель до свадьбы. В квартире ответчика не было ни раковины, ни ванны, ни унитаза, ни газовой плиты, поэтому все это покупалось. Стоимость имущества ею указана по памяти, а также с использованием сети Интернет, чеков нет на приобретение. Всю бытовую технику приобретали после свадьбы, в один день, в начале ноября 2017 года, примерно с 1 по 5 ноября в магазине, название которого она не помнит, расположенном напротив магазина «Глория Джинс» в г. Буденновске. Стол обеденный и стулья приобретались в магазине «Три Я». Документов, подтверждающих приобретение у нее нет, в магазине повторно выдать ей чеки отказались. Кухонный гарнитур, гардеробную, шкафы, тумбочки изготавливал частник по имени Михаил, расплачивались из денег, подаренных на свадьбу. Документов, подтверждающих приобретение газовой плиты нет. В декабре 2017 года она приобрела на рынке журнальный столик за 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей. Духовой шкаф приобретался в конце ноября в магазине «Эльдорадо» за 3000 рублей. Раковина приобретена в магазине сантехники в микрорайон 3 г. Буденновска. Кондиционер приобретался летом 2018 года в кредит, оформленный на ФИО4, кредит выплачивала истец. В квартире были деревянные окна, пришлось их менять, замену окна и балкона оплачивали ее родители. Ремонт в квартире делал ФИО6, он же собирал кровать. После прекращения брачных отношений автомобиль находился в пользовании ответчика. 

Представитель истца адвокат Петрова Н.Ю. просила удовлетворить требования истца в полном объеме, учесть, что в представленном представителем ответчика договоре на изготовление корпусной мебели паспортные данные ответчика ФИО4, указанные в договоре, не совпадают с паспортными данными ответчика. В связи с чем просит суд отнестись критически к данному доказательству. После прекращения фактических брачных отношений ответчик единолично пользовался автомобилем, совершил ДТП, в результате которого произошло существенное снижение его стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО5 пояснил, что сторона ответчика готова передать истцу часть спорного имущества с учетом стоимости 1/2 автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик готов передать истцу стол журнальный, стол обеденный, 4 стула, духовой шкаф, пылесос, чайник, коврик, гладильную доску. В собственности ответчика ФИО4 оставить холодильник, стиральную машину, кондиционер, соответственно, автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, так как оценка составила 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что давно знаком с отцом истца ФИО3, ФИО7. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> конце октября, начале ноября 2017 года он по просьбе ФИО14 Виктора делал ремонт, который начал делать до свадьбы, но к свадьбе закончить ремонт не успел. Ремонт он завершил после 10 ноября 2017 года. В квартире не было ни раковины, ни ванной, ни унитаза. Во время ремонта он проживал в квартире, умывался из бутылки, спал на полу. Через несколько дней ФИО7 купил унитаз, ванну, которые он установил. Газовую плиту также приобретал отец ФИО3. Кухонный гарнитур был установлен 7 или 8 ноября 2017 года. После установки кухонного гарнитура ФИО3 приехала и расплатилась за сборку. Двуспальную кровать и диван привозили из дома родителей ФИО3. Он и ФИО7 самостоятельно собирали кровать. Матрац на кровать доставили позже. Вся бытовая техника завозилась при нем. Пластиковые окна устанавливали специалисты с самого начала, через один-два дня как он стал делать ремонт. Кто расплачивался за окна, ему неизвестно. За произведенный ремонт с ним никто не рассчитывался, он работал бесплатно, потому что с ФИО7 они друзья.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает с ФИО3 в медицинском колледже, у них доверительные отношения. Со слов ФИО3 ей известно, что в конце сентября 2018 года брачные отношения супругов ФИО9 прекращены, дело шло к разводу, вместе супруги уже не жили. ФИО3 ездила на работу из с. Арзгир.

Свидетель ФИО10 показала, что является матерью истца ФИО3 Брачные отношения супругов ФИО9 прекращены через два дня после дня рождения ее дочери, о чем ей сначала сообщила дочь ФИО3, потом позвонил зять. Автомобилем ФИО3 не пользовалась. Двуспальную кровать приобретали до свадьбы в магазине «Мебель», мебель хранилась у них дома в с. Арзгир. Матрац купили после свадьбы. Кухонный гарнитур делали под заказ, мастера по имени Михаил нашли через Интернет. Бытовую технику приобретали после свадьбы: газовую плиту, вытяжку, телевизор, холодильник. Раковину, ванну, унитаз приобретали тоже после свадьбы. Два окна и балкон приобретены до брака на их (родителей) деньги. В квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ничего не было, «голые» стены, разруха. Ремонтные работы в квартире производил Свидетель №1 Двуспальную кровать собирал Свидетель №1 После прекращения фактических брачных отношений ФИО3 смогла забрать только личные вещи

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО11 28 октября 2017 вступили в брак (л.д.8). От данного брака детей стороны не имеют.

Брак супругов Москаленко не расторгнут.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Из представленных истцом доказательств (товарных чеков №0019378, №0019383, №0019379) судом установлено, что 30 октября 2017 года были приобретены: стиральная машина «Веко» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор «Филипс 42» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник «Indezit DS», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

С учетом положений статьи 34 СК РФ указанное имущество суд признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО13.

В отношении остального спорного имущества, заявленного истцом ФИО3 к разделу, документы, подтверждающие его приобретение, не представлены и как пояснила истец, таких доказательств у нее не имеется.

Факт приобретения раковины керамической, ванны, раковины с тумбочкой, унитаза, окна пластикового, окна пластикового и балкона, кондиционера, газовой плиты не доказан истцом ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о разделе сантехнического оборудования, кондиционера, газовой плиты, установленных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд отмечает, что перечисленное имущество не подлежит разделу, поскольку вселенные и проживающие в квартире члены семьи собственника несут обязанность по содержанию и текущему ремонту занимаемого жилого помещения на основании гл. 5 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО3 просит признать совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения квартиры (в частности, установленное сантехническое оборудование, кондиционер, газовую плиту), принадлежащей отцу ответчика.

Таким образом, спорное имущество, приобретенное в период брака в квартиру отца ответчика не может быть признано совместно нажитым и не подлежит разделу, так как приобреталось супругами не для общих целей и совместного пользования. Неотделимые улучшения жилого помещения не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов и не подлежат разделу.

Также суд не нашел оснований для раздела имущества в виде неотделимых улучшений жилого помещения, поскольку сами по себе, отдельно от квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которая сторонам не принадлежит, а принадлежащей отцу ответчика, они рассматриваться не могут, так как ремонт помещения, рассматривается в рамках главы 5 ЖК РФ, как обязанность собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, в связи с чем неотделимые улучшения жилищных условий не могут быть признаны совместно нажитым имуществом сторон.

К показаниям свидетеля О. о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой должны были проживать супруги ФИО9 после свадьбы не было ни унитаза, ни раковины, ни газовой плиты, а также о том, что в квартире были установлены новые пластиковые окна и балкон, суд относится критически и не принимает их во внимание как достоверное доказательство по тем основаниям, что свидетель является давним другом отца истца, ФИО14 Виктора и заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела для истца ФИО3 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся матерью истца и подтвердившая, как и свидетель О отсутствие в квартире элементарных неотъемлемых предметов быта (унитаза, раковины, ванны) также является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем суд к ее показаниям относится критически.

Представителем ответчика в подтверждение приобретения до заключения брака мебели – кухонного гарнитура и гардеробной представлен договор №185 на изготовление и поставку корпусной мебели от 20.09.2017 года, заключенный ИП ФИО12 и ФИО4

Суд находит данное доказательство недопустимым и подлежащим исключению по тем основаниям, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО12 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 28 августа 2017 года, соответственно, 20 сентября 2017 года ИП ФИО12 не имела полномочий на заключение договора №185 на изготовление и поставку корпусной мебели. В п.9 указанного договора паспортные данные заказчика ФИО4 (серия, номер) не соответствуют паспортным данным ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения в браке имущества, подлежащего, по мнению истца, разделу, а именно: телевизора Telefunken, кухонного гарнитура встроенного, раковины керамической, кондиционера Nesons, унитаза, раковины с тумбочкой, ванной, окна пластикового, окна, балкона пластикового, стола обеденного, четырех стульев, газовой плиты Gefest, журнального столика, вытяжки Centek, духового шкафа Centek, чайника Centek, гриля Endever, матраца, гардеробной (шкафы, тумбочки), коврика, сушилки для белья, гладильной доски, пылесоса LG, суд приходит к выводу, что к моменту прекращения супругами ФИО9 фактических брачных отношений перечисленное имущество в их владении и распоряжении не находилось, следовательно, не является в соответствии со статьей 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака и их совместной собственностью.

В связи с чем суд полагает отказать истцу ФИО3 в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в предложенном истцом варианте, а именно, выделить в собственность ФИО4 телевизор Telefunken, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур встроенный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, раковину керамическую стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кондиционер Nesons, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, унитаз стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, раковину с тумбочкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ванну, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, окно пластиковое стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, окно, балкон пластиковый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем выделения истцу ФИО3 стола обеденного стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, четырех стульев, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовой плиты Gefest, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, журнального столика стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вытяжки Centek, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, духового шкафа Centek, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чайника Centek, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гриля Endever, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, матраца, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гардеробной (шкафы, тумбочки) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, коврика стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сушилки для белья стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, гладильной доски стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пылесоса LG, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны не отрицали, что в период брака было приобретено транспортное средство «ЛАДА 217030 Приора», 2008 года выпуска.

По правилам статьи 34 СК РФ суд признает транспортное средство «ЛАДА 217030 Приора», 2008 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

Истцом ФИО3 предоставлена справка эксперта-оценщика ФИО15 о стоимости транспортного средства Лада Приора, 2008 года выпуска по состоянию на ноябрь 2018 года, которая с учетом сложившегося уровня цен на рынке может составить от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16).

Представителем ответчика ФИО4, ФИО5 представлено экспертное заключение №I.19/137 от 17 января 2019 года по определению рыночной стоимости автомобиля «ЛАДА 217030 Приора», 2008 года выпуска с актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя стоимость спорного имущества, транспортного средства «ЛАДА 217030 Приора», 2008 года выпуска суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика о стоимости транспортного средства после совершенного ФИО4 дорожно - транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отраженную в экспертном заключении №I.19/137 от 17 января 2019 года по определению рыночной стоимости автомобиля «ЛАДА 217030 Приора», 2008 года выпуска и учитывает возражения представителя истца Петровой Н.Ю.

Представителем ответчика ФИО5 в качестве доказательства уменьшения стоимости транспортного средства представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 года, из которой следует, что 26 октября 2018 года в 5 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством «ЛАДА 217030 Приора», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку после прекращения фактических брачных отношений ответчик ФИО4 единолично пользовался транспортным средством, подлежащим разделу и уменьшение его стоимости произошло по вине ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля должна быть определена до момента совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, указанного в экспертном заключении, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО4, в связи с чем не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за каждым из сторон права собственности на 1/2 долю, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца ФИО3 о выделении в собственность ответчику транспортного средства «ЛАДА 217030 Приора», 2008 года выпуска. 

При определении стоимости транспортного средства суд принимает во внимание экспертное заключение №I.19/137 от 17 января 2019 года по определению рыночной стоимости автомобиля «ЛАДА 217030 Приора», 2008 года выпуска, поскольку заключение было составлено после личного осмотра транспортного средства экспертом-техником, о чем свидетельствуют фотографии и акт осмотра транспортного средства и не принимает во внимание справку эксперта-оценщика от 27 ноября 2018 года, предоставленную истцом, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства была определена без осмотра транспортного средства по сложившемуся уровню цен на рынке на ноябрь 2018 года.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

С учетом ч.3 ст. 38 СК РФ суд определяет, что ответчику ФИО4 надлежит выделить транспортное средство «ЛАДА 217030 Приора», 2008 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с учетом стоимости транспортного средства, указанного в экспертном заключении №I.19/137 от 17 января 2019 года.

Истцу ФИО3 надлежит выделить в собственность телевизор марки «Филипс 42» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральную машинку марки «Веко» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник «Indezit DS», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящей из разницы суммы имущества, выделяемого ответчику, и стоимости 1/2 супружеской доли суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость имущества, передаваемого ответчику ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость имущества, передаваемого истцу ФИО3, 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из разницы суммы имущества, выделяемого ФИО4 и стоимости 1/2 супружеской доли (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> руб.).

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО4 имущества истца, двуспальной кровати и дивана «Малютка» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 с 28 октября 2017 года состоят в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены 30 сентября 2018 года. 

Наличие у истца ФИО3 имущества – двуспальной кровати и дивана «Малютка» подтверждено представленным истцом ФИО3 в материалах дела товарным чеком от 20.10.2017 года (л.д.14).

В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 указала, что спорное имущество, принадлежащее ей, осталось у ответчика и добровольно передать имущество он не желает.

Суд признает, что предметы мебели принадлежат исключительно истцу ФИО3, поскольку приобретены до заключения брака с ответчиком и в силу ст. 36 СК РФ собственностью истца, к категории имущества, указанного в ст. 34 СК РФ не относятся. 

Вместе с тем, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец не представила доказательств того, что спорное имущество имеется в настоящее время в незаконном владении ответчика ФИО4, а лишь подтвердила факт приобретения имущества. 

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10, заявивших в судебном заседании о нахождении имущества истца ФИО3 (двуспальной кровати и дивана) в квартире ответчика, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО10 является матерью истца, свидетель О. является давним другом отца истца и, соответственно, заинтересованными в исходе дела лицами. 

Доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилам части 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО3 доверила представлять свои интересы в суде адвокату Петровой Н.Ю., которая представила в материалы гражданского дела ордер №С 099586 от 25.01.2019 года (л.д.66), подготовила исковое заявление, истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 3 декабря 2018 года (л.д.17), приняла участие в одном судебном заседании 5 февраля 2019 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО3 представлена квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.01.2019 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, присужденные расходы должны быть разумными.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд также исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает удовлетворить требования истца ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд полагает оставить без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь ст. ст. 34,38 СК РФ, ст. ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, оставив в собственности ФИО4 транспортное средство «Лада 217030 Приора», 2008 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ФИО3 телевизор марки «Филипс 42» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральную машинку марки «Веко» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильник «Indezit DS», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из разницы суммы имущества, выделяемого ФИО4 и стоимости 1/2 супружеской доли.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ФИО4 двуспальной кровати стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и дивана «Малютка» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с 10 февраля 2019 года.

Судья Никитина М.В.